Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Осокин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Свердловская пригородная компания» Нуртдиновой А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 16.03.2020, вынесенное в отношении акционерного общества «Свердловская пригородная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением мирового судьи от 16.03.2020 акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее - АО «СПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Нуртдинова А.Ш. доводы жалобы поддержала, пояснив, что вина АО «СПК» в задержке пригородного поезда отсутствует, поскольку общество не могло повлиять на возникновение поломки в пути следования.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования к осуществлению указанного вида деятельности установлены Положением «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221.

Подпунктом «а» п. 4 указанного Положения установлено требование о соблюдении лицензиатом порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» перевозчики должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Из материалов дела следует, АО «СПК», имея бессрочную лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении, в дальнем следовании пассажирскими поездами, в дальнем следовании скорыми поездами (л.д. 58-59), в нарушение лицензионных требований в результате технической неисправности тепловоза допустило задержку пригородного поезда № 7362 18.01.2020 в 21:38 на 2-м пути 151 км. 8 пк перегона ФИО1 - Сетово, в результате чего были задержаны 3 пассажирских поезда на 3 часа 16 минут, 1 пригородный поезд на 2 часа 23 минуты, 10 грузовых поездов на 11 часов 01 минуту, перерыв в движении поездов по второму главному пути составил 1 час 58 минут.

Согласно Уставу (л.д. 30-53) АО «СПК» является коммерческой организацией, основной целью деятельности общества является получение прибыли. Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, который в силу ч. 1 ст. 786, ст. ст. 790, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным договором.

Таким образом, перевозка железнодорожным транспортом пассажиров на возмездной основе с нарушением условий осуществления лицензируемого вида деятельности, на который у юридического лица имеется лицензия, содержит признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Вопреки доводам жалобы, перевозчик, в данном случае АО «СПК», как участник перевозочного процесса, эксплуатирующий железнодорожный подвижной состав, является лицом, ответственным за исправное техническое состояние используемого по договору оказания услуг локомотива, эксплуатируемого в пассажирском движении. Ненадлежащее оказание услуг по указанному договору исполнителем - ОАО «РЖД» не освобождает АО «СПК» от обязанностей выполнения приведенных лицензионных требований.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «СПК» состава указанного административного правонарушения.

Наказание АО «СПК» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Оснований для признания деяния малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, от 16.03.2020, вынесенное в отношении акционерного общества «Свердловская пригородная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

***

Судья М.В.Осокин