Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» - проректора по научной деятельности ФИО1,-

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» — проректор по научной деятельности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что заявитель не совершал административное правонарушение, предусмотренное, ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а в Документацию о проведении запроса предложений были включены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений руководителем проекта ФИО4.

В судебном заседании заявитель, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объём, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО2 – ФИО5 возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не находит.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок № (далее — ЕИС) опубликовано извещение № о запросе предложений в электронной форме на: «Разработка/создание сайта ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (далее — Запрос предложений).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 22 ст. 3.2. ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 13 ч. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как усматривается из п. 5.2.2 Документации о проведении запроса предложений в электронной форме (код ОКПД2 (ОК 034-2014 (КПЕС 2008-))- 62.01.11.000 «Услуги по проектированию, разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения»), утвержденных проректором научной деятельности ФГАО ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие показатели неценовых критерий оценки:

№	Показатели критерии «Квалификация участника»	Максимальное значение	Коэффициент значимости показателя (КЗ)
	Опыт работы, связанный с предметом договора
	Наличие у исполнителя именного сертификата Золотой партнер NetCat хотя бы у одного сотрудника
	Наличие у исполнителя именного сертификата NetCat «Разработчик корпоративных сайтов» хотя бы у одного сотрудника

Также, было установлено, что из пункта 5.2.2. следует, что совокупная значимость всех критериев (ценовой и неценовые критерии) равна 100 баллам, при этом, неценовой критерий оценивается Заказчиком в размере 60 баллов.

Проставлением заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что согласно решению по делу № о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, в поданной в Крымское У ФАС России жалобе ИП ФИО6 указывает:

«1. Сертификат «NetCat» выдается лицам, которые совершили определенное количество покупок услуг и продукции.

2. Наличие указанные сертификатов не является требованиям, которое предоставляет Заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств, а также не является квалифицирующим требованием и направлены на установление преимуществ отдельными лицами либо на необоснованное ограничение конкуренции». Также, к жалобе ИП ФИО6 приложил скриншоты переписки с поддержкой сайта NetCat (netcat.ru), из которых следует, что для получения сертификата «Разработчик корпоративных сайтов» за последний год должно быть разработано не менее трех промо-сайтов, сайтов-визиток или корпоративных сайтов. Для получения сертификата «Золотой партнер» требуется: 1. Покупка услуг и продукции в компании NetCat на общую сумму от 60 000 рублей в течение года; 2. не менее 6 приобретенных лицензий NetCat за год; 3. не менее 5 добавленных в течение года внедрений в портфолио на сайте netcat.ru.

Таким образом, привлекая к административной ответственности ФИО1 по ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, заместитель руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО7 обоснованно пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в качестве неценовых критериев оценки: «Наличие у исполнителя именного сертификата Золотой партнер NetCat хотя бы у одного сотрудника»; «Наличие у исполнителя именного сертификата NetCat «Разработчик корпоративных сайтов» хотя бы у одного сотрудника», нарушают ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, а также п. 13 ч. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, предусмотренное, ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, а в Документацию о проведении запроса предложений были включены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений руководителем проекта ФИО4, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО3» - проректора по научной деятельности ФИО1, по делу не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяния ФИО1 квалифицированы по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» - проректора по научной деятельности ФИО1 – отказать.

Постановление заместителя руководителя УФАС по РК и г. Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО3» - проректора по научной деятельности ФИО1 – оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Цыкуренко