Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 23.03.2021 года по делу № 066/04/19.5-5092/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.5-5092/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы.

Законодательство Российской Федерации не дает определения терминам «аннулирование» и «отзыв» документа (акта). Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области также не содержит положений о том, что каким конкретным мероприятием должно быть произведено аннулирование и отзыв акта, чем нарушен принцип исполнительности. Во исполнение предписания акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий указанного уведомления и кассового чека. Почтовое уведомление получено представителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. После получения ИП ФИО2 отзыва акта и возврата почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ№ направлено письмо с приложением копии почтового уведомления (получено ДД.ММ.ГГГГ). Аннулирование акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ с момента возобновления договорных отношений путем запуска теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (акт №) во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-61184/2019, что подтверждает действие договора теплоснабжения, заключенного между МУП «Комэнергоресурс» и ИП ФИО2, аннулирует акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в присутствии ИП ФИО2, его копия направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области. Таким образом, акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ДД.ММ.ГГГГ и отозван ДД.ММ.ГГГГ. Предписание исполнено в полном объеме в установленные сроки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (ч. 1).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области установлен факт нарушения МУП «Комэнергоресурс» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в составлении Акта бездоговорного потребления № в отсутствие оснований, предусмотренных п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, а именно составление Акта бездоговорного потребления № при наличии действующего договора теплоснабжения № Т-0596/18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, результатом чего является (может являться) ущемление интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности; п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически или технологически не обоснованном сокращении (прекращении) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производства товара - тепловой энергии по договору теплоснабжения № Т-0596/18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, когда на такой товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, результатом чего является (может являться) ущемление интересов ИП ФИО2 и ООО «Торгсервис 66» (арендатор) в сфере предпринимательской деятельности.

МУП «Комэнергоресурс» на основании п. 2 Решения выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее также Предписание), согласно которому МУП «Комэнергоресурс» в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения настоящего предписания необходимо было прекратить нарушение антимонопольного законодательства путём аннулирования и отзыва Акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить ИП ФИО2 способом, позволяющим определить дату и время направления/получения такого уведомления.

Об исполнении Предписания необходимо было сообщить в Свердловское УФАС России не позднее пяти рабочих дней со дня его выполнения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095351858963, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вручено МУП «Комэнергоресурс» ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день срока для исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, 01-24479 от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) МУП «Комэнергоресурс» проинформировало Свердловское УФАС России о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ путем отзыва Акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако документы, подтверждающие аннулирование Акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об этом ИП ФИО2 в Свердловское УФАС России не поступали от МУП «Комэнергоресурс».

Вместе с тем, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО2 «документов и уведомлений, подтверждающих аннулирование Акта в адрес ИП ФИО2 от МУП «Комэнергоресурс» до настоящего времени не поступало».

Свердловское УФАС России пришло к выводу о неисполнении МУП «Комэнергоресурс» в срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 066/01/10-2252/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Срок исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день для его исполнения).

Согласно должностной инструкции директора МУП «Комэнергоресурс» директор обязан лично исполнять обязанности по управлению Предприятием (п. 2.1), добросовестно и разумно исполнять обязанности по руководству Предприятием (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции директора МУП «Комэнергоресурс» директор действует от имени Предприятия без доверенности, среди которых в том числе:

- представляет его интересы во всех организациях, учреждениях, органах государственной власти и органов местного самоуправления;

- организует работу Предприятия;

- совершает сделки от имени Предприятия, заключает договоры;

- в пределах своей компетенции издает приказы, утверждает положения о представительствах и филиалах, а также дает указания, обязательные для работников Предприятия;

- самостоятельно решает иные вопросы, связанные с деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции директора МУП «Комэнергоресурс» директор несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и трудовым договором.

Распоряжением Администрации Североуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора МУП «Комэнергоресурс».

Между Администрацией Североуральского городского округа и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор с исполняющим обязанности директора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением Администрации Североуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность директора МУП «Комэнергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 назначен на должность директора МУП «Комэнергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации Североуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в Распоряжение Администрации Североуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, ФИО1 назначен на должность директора МУП «Комэнергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Комэнергоресурс» является ФИО1

Директор МУП «Комэнергоресурс» ФИО1 подписал письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором МУП «Комэнергоресурс» уведомило ИП ФИО2 об отзыве акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых МУП «Комэнергоресурс» уведомляет Свердловское УФАС России об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 066/01/10-2252/2020.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что именно ФИО1, являясь директором МУП «Комэнергоресурс», исполняя организационно-распорядительные функции, нарушил ч.ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ КоАП РФ, а именно не исполнил в установленный срок предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно непринятие мер по аннулированию Акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомление об этом ИП ФИО2

Вместе с тем, согласиться с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.5-5092/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, которое было получено МУП «Комэнергоресурс» ДД.ММ.ГГГГ. Последний срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение предписания акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой и почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий указанного уведомления и кассового чека, почтовое уведомление получено представителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. После получения ИП ФИО2 отзыва акта и возврата почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ№ направлено письмо с приложением копии почтового уведомления (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья соглашается с доводами должностного лица о том, что аннулирование акта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ - с момента возобновления договорных отношений путем запуска теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (акт №) во исполнение Решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-61184/2019, что подтверждает действие договора теплоснабжения, заключенного между МУП «Комэнергоресурс» и ИП ФИО2, аннулирует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № составлен в присутствии ИП ФИО2, его копия направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области. Таким образом, акт бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован ДД.ММ.ГГГГ и отозван ДД.ММ.ГГГГ. Предписание исполнено в полном объеме в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.5-5092/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.