Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 июня 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде обязательных работ сроком на 90 суток (т.2 л.д.14-18).

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Маслова А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Маслов А.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы, поясняя, что ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не виновна, указывая, что видеообращение в сети Интернет разместил Маслов А.В.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенных публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 08 июля 2020 г. в период с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в с.Эворон Солнечного района Хабаровского края, используя техническое устройство и имея свободный доступ к сети «Интернет» умышленно, с целью возбуждения ненависти и вражды к представителям действующей Российской власти, разместила в свободном (открытом) доступе в социальной сети «Одноклассники» на личной странице, авторизованной под псевдонимом (никнеймом): «Наталья Маханова» расположенной по электронному адресу http://ok.ru/profile/576777007844, и на странице Интернет-ресурса YouTube.com, видеоматериал (видеоролик) с высказываниями, направленными на возбуждение ненависти и вражды в отношении действующей Российской власти, как социальной группы.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.20.3.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Установленные обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в судебном постановлении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела в районном суде, получили правильную правовую оценку судьи первой инстанции, поэтому не влекут отмену судебного постановления.

Указание в жалобе ФИО1 на то, что она не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку за размещение видеоролика уже привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.280 УК РФ, не состоятельно.

Из материалов дела усматривается, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается не за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, что составляет диспозицию ст.20.3.1 КоАП РФ, а за публичный призыв к осуществлению экстремистской деятельности с использованием ИТКС «Интернет», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ. Несмотря на наличие одного обращения ФИО1 содержащегося в одном видеоролике и размещенного ею одномоментно в ИТКС «Интернет», эти действия не являются идентичными, и не свидетельствуют о том, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по тем же основаниям, что и к уголовной. Содержание в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ не является препятствием для привлечения её к административной ответственности за совершение также административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что страницы социальных сетей ФИО1 не принадлежат, она не занималась распространением видео-заявления, страницы принадлежат её защитнику Маслову А.В., который выложил видеоролик в Интернет, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе Результатами исследования Интернет-страниц (т.1 л.д.21-23); Заключением по результатам технического исследования (т.1 л.д.24-35); протоколом дополнительного допроса ФИО1 от 19 августа 2020 г., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, допрос производился в присутствии адвоката (т.1 л.д.36-38).

Несогласие ФИО1 с результатами заключения эксперта ФИО2 № 124 (т.1 л.д.39-84), комплексной социолого-политологической судебной экспертизой от 04 сентября 2020г. (т.1 л.д.85-93) не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку экспертизы проведены в строгом соответствии с законом, на поставленные вопросы экспертами даны ясные и исчерпывающие ответы.

Кроме того никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 24 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков