Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица государственного инспектора отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Петряковой Т.А. в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 01.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (ООО «ДВК «Аэровир») ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Петрякова Т.А., действующая на основании доверенности в интересах генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (ООО «ДВК «Аэровир») ФИО2, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 01.07.2014 года о привлечении генерального директора ООО «ДВК «Аэровир» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Должностное лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, защитник Петрякова Т.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы рассмотрено по существу с вынесением определения, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не поступало.

Согласно доводам жалобы, защитник Петрякова Т.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 01.07.2014 года о привлечении генерального директора ООО «ДВК «Аэровир» ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1, в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласилась, полагает, что доводы, изложенные в жалобы следует признать избранным способом защиты, поскольку Приказ Федеральной службы воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификации авиационных работ по видам деятельности и их назначению» признан недействующим Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №198, инструкция «О порядке оформления перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных судах при выполнении авиационных работ в народном хозяйстве» от ДД.ММ.ГГГГ № признана противоречащей ВК РФ, считает некорректным ссылку на недействующие документы в жалобе, в части доводов жалобы о том, что ФИО2 находился в отпуске, а его обязанности исполнял ФИО5, считает их надуманными, поскольку все документы, в том числе, платежные, были подписаны ФИО2, и во время проведения проверки он это не отрицал и не пояснял о том, что он был в отпуске, кроме того, об этом не поясняла и его защитник при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы появились уже после привлечения ФИО2 к ответственности. Лицензии на перевозку пассажиров у Общества нет, дополнила, что с данным вертолетом, позднее, все таки произошла авиакатастрофа с пассажирами на борту, по которой в настоящее время проводится расследование. Привлечение к административной ответственности наряду с юридическим лицом и должностного лица, руководителя, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав должностное лицо, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут местного времени до неустановленного времени ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» осуществило перевозку пассажиров, являющихся работниками ООО <данные изъяты> на воздушном судне Ми-8Т RA-24541 по маршруту <адрес>, при отсутствии лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом, чем нарушило требование п.22 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», тем самым, совершило администратвиное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту, по результатам проведенной проверки, государственным инспектором отдела надзора за соблюдением летных стандартов, деятельностью авиации общего назначения и сертификацией эксплуатантов воздушного транспорта УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1, в отношении генерального директора ООО «ДВК «Аэровир» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №№

Протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, генеральному директору ООО «ДВК «Аэровир» ФИО2 разъяснены его права, замечания на протокол отсутствуют, копия ему вручена, согласно указанным им в протоколе объяснениям «с протоколом не согласен, т.к. командир воздушного судна ФИО3 нарушил выданное ему задание на полет в целях авиационных работ и самопроизвольно произвел перевозку, за что и был уволен».

16.06.2014 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1.

На основании всех материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 01.07.2014 года было вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «ДВК «Аэровир» ФИО2 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.1.2. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Федеральным законом от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ-№99 от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежат обязательному лицензированию.

В соответствии со ст.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных актов Российской Федерации.

Согласно ст.9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соотвесттвии со ст.4 Воздушного кодекса Российской Федерации-лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, и подтверждается представленными материалами дела, о факте перевозке УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (Управление) стало известно из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю №Э/3-2546 ( вход №1754 от ДД.ММ.ГГГГ года) «О нарушении воздушного законодательства ООО «ДВК «Аэровир», в связи с чем, на основании Распоряжения начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №581-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица ООО «ДВК «Аэровир» по факту осуществления перевозки пассажиров.В ходе проведения проверки, должностным лицом было установлено, что между юридическим лицом ООО «ДВК «Аэровир» (Исполнитель) и ООО <данные изъяты> (Заказчик) заключен Договор на оказание авиационных услуг №3АР/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.2.3.которого, полеты производятся Исполнителем по заявке Заказчика, которая подается в письменном виде по установленной форме, с приложением списка пассажиров и справки на груз.

Воздушное судно Ми-8Т RA-24541, на котором были осуществлены перевозки пассажиров в течении суток ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит ООО «ДВК «Аэровир» на основании Договора аренды воздушного судна типа Ми-8 без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №1А/13. Воздушное судно Ми-8Т RA-24541 внесено в спецификацию сертификата эксплуатанта №АР-0313022, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВК «Аэровир» и дающего право только на выполнение авиационных работ.

Согласно информации Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации, (исх.№3.1-17/1665 от ДД.ММ.ГГГГ сертификат эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок пассажиров и лицензия на перевозку воздушным транспортом пассажиров у ООО «ДВК «Аэровир» отсутствует.

Как следует, из подписанного генеральным директором ООО «ДВК «Аэровир» ФИО2, заданию на полет №0104, перелет был ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам <адрес>; <адрес>; <адрес> на воздушном судне Ми-8Т RA-24541. Фактическое выполнение полета по указанным маршрутам подтверждается материалами, предоставленными Филиалом «Аэроновигация Дальнего Востока ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» исх.от ДД.ММ.ГГГГ №14/3212, сообщения 010758, 012322, 020357, 020443, 020810, 021102, 022310 зарегистрированные в Комплексе средств автоматизации планирования использования воздушного пространства (КСА ПИВП). Согласно задания на полет, в графе «загрузка в кг», указано количество перевезенных пассажиров-29 человек, что подтверждается списками пассажиров, заверенными подписью командира воздушного судна Ми-8Т RA-24541 ФИО3, являвшегося сотрудником ООО «ДВК «Аэровир».

Факт перевозки ООО «ДВК «Аэровир» пассажиров для нужд ООО «<данные изъяты> также подтверждается сопроводительным письмом директора ООО <данные изъяты>» ФИО4 и видеоматериалом, предоставленным УФСБ России по Хабаровскому краю и фиксирующим момент посадки воздушного судна Ми-8Т RA-24541 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и выгрузку и посадку пассажиров, который был осмотрен в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы.

Кроме того, факт перевозки ООО «ДВК «Аэровир» пассажиров, подтверждается и выставленным ООО «ДВК «Аэровир» счетом в адрес ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату аванса, предусмотренного Договором, на сумму 400 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ (п/п от ДД.ММ.ГГГГ №1371), а после выполнения перевозки пассажиров, ООО «ДВК «Аэровир» в адрес ООО <данные изъяты>» был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 402500,00 рублей и закрывающая счет-фактура на общую сумму 802500,00, которая оплачена п.п. от ДД.ММ.ГГГГ №1535, п/п от ДД.ММ.ГГГГ №1625, п/п от ДД.ММ.ГГГГ №1660.

Таким образом, в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение факт осуществления перевозки пассажиров юридическим лицом ООО «ДВК «Аэровир» в интересах другого юридического лица ООО «ДДСК», а не для собственных нужд, что подтверждает коммерческий характер перевозки.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административно или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Все действия юридического лица выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо-руководитель организации- генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» ФИО2 (ООО «ДВК «Аэровир»), юридический адрес: <данные изъяты> утвержденный на должность Приказом Председателя общего собрания учредителей ООО «ДВК «Аэровир» от ДД.ММ.ГГГГ №1, совершивший административное правонарушение при исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, выразившееся в том, что Общество, руководителем которого он является, осуществляло перевозки воздушным транспортом пассажиров без соответствующей лицензии.

Согласно ст.2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать существование обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона. Данное положение основано на принципе, закрепленном в ст.15 Конституции РФ, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Неисполнение своих служебных обязанностей генеральным директором ООО «ДВК «Аэровир» ФИО2 выразилось в подписании Договора на оказание авиационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ предполагающего перевозку пассажиров; выдаче разрешения на перевозку пассажиров в пользу третьего лица, что подтверждается его подписью в задании на полет №0104, в расчетно-платежных документах, выставленных в адрес ООО «<данные изъяты> за выполненную перевозку пассажиров, при отсутствии разрешительных документов на осуществление перевозки воздушным транспортом пассажиров.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что разрешая вопрос о привлечении должностного лица к административной ответственности, мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДВК «Аэровир» ФИО2, которым установлено время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, которое в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, вина должностного лица подтверждается исследованными в судебном разбирательстве материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности Петряковой Т.А., во внимание не принимаю, как основанные на неверном толковании норм права, а также на недействующих нормах права, в части неисполнения своих обязанностей генеральным директором ООО «ДВК «Аэровир» ФИО2 в установленное время совершения правонарушения, в связи с нахождением его в отпуске, с учетом отсутствия данных пояснений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном разбирательстве по рассмотрению дела по существу, нахожу доводы жалобы в этой части, избранным, после привлечения к административной ответственности способом защиты, иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана надлежащая оценка. Ссылка в жалобе на положения Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 года №128, не содержит в себе оснований для освобождения от ответственности, а наоборот, лишь подтверждает признание юридическим лицом факта осуществления перевозки пассажиров. Пояснения должностного лица ФИО1 нахожу обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, и иного судье не представлено.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, считаю, постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 01.07.2014 года подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Петряковой Т.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 01.07.2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица- генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» (ООО «ДВК «Аэровир») ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей- оставить без изменения, жалобу защитника Петряковой Т.А. в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вертолетная компания «Аэровир» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.

Судья Забелина В.А.