Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №. от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №. от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что, поскольку, договоры на оказание коммунальных услуг, на которые учреждение получает субсидии, заключаются с единственными поставщиками на основании п.1 ч.1 ст. 93, у членов комиссии нет практического опыта работы по Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013 г. Основные закупки производятся по Федеральному закону №223- ФЗ от 18.07.2011г. Соглашение № между ФАНО и учреждением на предоставление субсидии из федерального бюджета на приобретение основных средств, за исключением объектов недвижимости, подписано 06.08.2015г. Субсидию, предоставленную на приобретение транспортного средства ГАЗ-322173-249 в августе 2015г., необходимо было использовать до конца 2015 года. Извещение об открытом аукционе в электронной форме размещено 22.09.2015г, дата окончания подачи заявок (через 7 дней). 30.09.2015г. аукцион не состоялся по причине того, что никто не подал заявку на участие в торгах. Салоны, которым предлагалось по телефону и электронной почте принять участие в аукционе на поставку нужного им автомобиля, объяснили свое нежелание участвовать в торгах отсутствием аккредитации на площадке www.roseltorg.ru и малой ценой товара, т.к. в это время цена на рынке начала меняться. Повторные торги на основании п.8 ч.2 ст.83 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г., решили проводить путем проведения запроса предложений, а не повторного аукциона, так как могли получить предыдущий результат. К концу срока подачи заявок подана только одна заявка от ООО «Темп-Авто» с ценой 959 000 руб. и ошибочно указанный рейтинг единственной заявки не с чем было сравнить. Автомобиль, на который выделена субсидия, приобретен по наилучшей цене у отечественного производителя без ограничения конкуренции с обеспечением прозрачности и гласности. Интересы государства тоже полностью соблюдены. На основании изложенного, просит суд отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по Краснодарскому краю - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований жалобы, просит суд оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. на члена Единой комиссии по осуществлению закупок ФГБНУ «АОС ВНИИМК» ФИО1 наложен штраф в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Данное постановление суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ФГБНУ «АОС ВНИИМК», в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства.

02.10.2015г. заказчиком - ФГБНУ «АОС ВНИИМК» на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение и документация запроса предложений для закупки № на поставку специализированного пассажирского транспортного средства на 13+1 мест, с начальной (максимальной) ценой контракта 960000,00.

В соответствии с п. 7) ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

Ч. 11 ст. 83 Закона о контрактной системе установлено, что все заявки участников запроса предложений оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, после чего оглашаются условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую единственную заявку.

На основании ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Ч. 9 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Разделом VI документации указанного запроса предложений «Критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок» установлены следующие критерии оценки: стоимостные критерии оценки - «цена контракта», значимость критерия в процентах - 70; нестоимостные критерии оценки: «опыт по успешной поставке товара, сопоставимого характера и объема до даты размещения извещения о проведении запроса предложений на официальном сайте, в годах», значимость критерия в процентах - 30 (опыт по успешной поставке сопоставимого характера и объема до даты размещения извещения о проведении запроса предложений на официальном сайте:- до5 лет - 10,- от 5 до 10 лет - 20, - свыше 10 лет - 30). Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

В соответствии с протоколом проведения запроса предложений от 12.10.2015г. № для закупки № запрос предложений на основании ч. 18 ст. 83 Закона о контрактной системе признан несостоявшимся. По окончанию срока подачи заявок подана одна заявка ООО «Техно-Темп» (предложение по цене контракта - 959000,00 рублей), которая признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований Закона о контрактной системе оценка указанной заявки единственного участника запроса предложений проведена единой комиссией по осуществлению закупок ФГБНУ «АОС ВНИИМК» по критерию «срок поставки» с неустановленными величинами значимости, не указанному в документации запроса предложений, что зафиксировано в протоколе № результатов рассмотрения и оценки заявок от 12.10.2015г.

В соответствии с приказом ФГБНУ «АОС ВНИИМК» от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО1 является членом единой комиссии по осуществлению закупок ГНУ АОС ВНИИМК Россельхозакадемии, подписавшим протокол № результатов рассмотрения и оценки заявок от 12.10.2015г.

Ч. 6 ст. 7.30 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложении, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и опенки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Таким образом, в действиях члена единой комиссии по осуществлению закупок ФГБНУ «АОС ВНИИМК» ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП.

Применение малозначительности в данном случае, в соответствии ст. 2.9 КоАП не возможно на основании следующего.

П. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно пришло к выводу о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья