Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес>ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, которым открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи ОАО АК «Уральские авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе на постановление защитник ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО2 просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование пояснила, что техническое обслуживание гражданских воздушных судов осуществляется авиакомпанией на законном основании и не подлежит дополнительному сертифицированию и лицензированию уполномоченными органами Российской Федерации. Соглашением между Правительством Бермуд и Правительством России по поводу передачи функций и обязанностей по надзору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что надзор и контроль процедур по одобрению и утверждению фирмы, осуществляющей техническое обслуживание является обязанностью государства регистрации воздушного судна, к обязанности государства экплуатанта относится одобрение станции обслуживания вне базы. Предпринимательскую деятельность при техническом обслуживании и ремонте принадлежащих авиакомпании воздушных судов ОАО АК «Уральские авиалинии» не осуществляет, техническое обслуживание и ремонт воздушных судов иных организаций не производит.

В судебном заседании защитник ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО3 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель УГАН НОТБ УФО Ространснадзора ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем ОАО АК «Уральские авиалинии» обоснованно привлечено к административной ответственности. Считает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства осуществления ОАО АК «Уральские авиалинии» текущего ремонта воздушных судов, а не его технического обслуживания, поскольку при проведении технического обслуживания ремонт или замена деталей и агрегатов воздушного судна не производится.

Выслушав объяснения, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники; положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно п. 27 Приложения к Положению о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, к перечню работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники относится, в том числе, ремонт авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации, осуществляемый организациями по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе средний и текущий ремонт, разборка, сборка, настройка, установка и испытание, оценка технического состояния, дефектация изделий при ремонте авиационной техники.

В силу п. 37 ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85) «Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» текущим ремонтом признается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей. При этом, в силу приложения № ****** к указанному ГОСТу, техническое обслуживание содержит регламентированные в конструкторской документации операции для поддержания работоспособности или исправности изделия в течение его срока службы, в него могут входить мойка изделия, контроль его технического состояния, очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей изделия (например, фильтрующих элементов), регулировка и т.д. Под операцией ремонта в соответствии с ГОСТ 3.1109-82 понимают законченную часть ремонта, выполняемую на одном рабочем месте исполнителями определенной специальности, в ремонт могут входить разработка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т.д, содержание части операций ремонта может совпадать с содержанием некоторых операций технического обслуживания, ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц.

Согласно п. 4 Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники» (ФАП-145), утвержденных Приказом Федеральной авиационной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N 41 техническое обслуживание (ТО) АТ - комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности ВС при его подготовке к полетам, а также при обслуживании ВС и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке. Ремонт АТ - комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности АТ с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы (п. 5 ФАП-145).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Уральские авиалинии» в отсутствие соответствующей лицензии выполнило работы по текущему ремонту авиационной техники гражданской авиации при ее эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что текущий ремонт воздушного судна А-319 № VP-BTE, ОАО АК «Уральские авиалинии» провело ДД.ММ.ГГГГ путем замены колеса № ******, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Уральские авиалинии» произвело текущий ремонт воздушного судна А-319 № VP-BJV путем замены блока ELAK 1 в компьютерной системе элерона и руля высоты и также колес, чем нарушило требования п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-р; актом проверки № ******А от ДД.ММ.ГГГГ; сертификатом об утверждении организации технического обслуживания воздушного судна; сертификатом об утверждении в качестве организации по обслуживанию с приложениями; одобрением организации по техническому обслуживанию воздушных судов; объяснениями ФИО5; нарядами на выполнение работ; объяснениями ФИО6

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и виновности ОАО АК «Уральские авиалинии» в его совершении.

Считаю необходимым критически отнесись к доводам защитника относительно Соглашения между Правительством Бермуд и Правительством России по поводу передачи функций и обязанностей по надзору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание указанного соглашения не свидетельствует о том, что деятельность по ремонту, а не по техническому облуживанию, воздушных судов на территории государства эксплуатанта лицензированию не подлежит. В связи с этим доводы жалобы об иерархии нормативно-правовых актов, в данном случае, являются несостоятельными.

Как обоснованно указывает в жалобе защитник, статья 37.1 Воздушного кодекса РФ действительно к техническому обслуживанию относит также ремонт гражданского воздушного суда. Вместе с тем, указанное законоположение во взаимосвязи с положениями ФАП и ГОСТ, говорит о ремонте, производимом в процессе технического обслуживания, который представляет собой комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности ВС при его подготовке к полетам, а также при обслуживании ВС и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке, в то время как по настоящему делу ОАО АК «Уральские авиалинии» осуществило ремонт воздушных судов - комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности АТ с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы, то есть не мероприятия по поддержанию летной годности, а мероприятия по восстановлению исправности и работоспособности авиационной техники.

Совершенное ОАО АК «Уральские авиалинии» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в предусмотренном санкцией статьи размере при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО7