Гражданский кодекс часть 1

11 ноября 2016 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Филюшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области ФИО5 от 19.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в отношении заместителя административного директора – начальника отдела социального развития <...>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2016г. старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, начальником отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заместителя административного директора – начальника отдела социального развития <...>» ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. Считает, что административным органом не учтены при вынесении постановления обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения.

В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3, по доверенности, доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4, ФИО5, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с доводами жалобы не согласились. Суду показали, что с доводами жалобы не согласны. Просят суд в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Судом установлено, что ПАО «<...>» осуществляет деятельность связанную с эксплуатацией базы отдыха «<...>» в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км западнее <адрес>, в границах водоохранной зоны озера Байкал.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах водоохранной зоны озера Байкал, установленной Распоряжением Правительства Российской Федерации от ****годг. №-р.

На земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах водоохранной зоны озера Байкал устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности регламентирован Водным кодексом Российской Федерации (статья 65).

В ходе проверки ****год проведено обследование территории земельного участка с кадастровым номером 38:25:040900:0014, расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км западнее <адрес>, обследование используемых ПАО «<...>» при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, расположенных в границах водоохранной зоны озера Байкал, в прилегающей части акватории озера Байкал, расположенных по адресу: <адрес>, база отдыха <...>.

ПАО «<...>» при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны озера Байкал в границах береговой полосы озера Байкал установлено ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, 1,5 км. западнее <адрес> осуществляется размещение ограждений, зданий, строений, что является нарушением требований ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации от ****год № 74-ФЗ, ч. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации от ****год № 136-ФЗ, выразившееся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Надлежащая эксплуатация имущественного комплекса спортивно-оздоровительного лагеря возложена на заместителя административного директора - начальника отдела социального развития ИАЗ филиала ПАО «<...>» ФИО1

Заместитель административного директора - начальник отдела социального развития <...>» ФИО1 при исполнении своих обязанностей допустил нарушение требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод ив соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2016г. № ВЗНТ-357-в/2; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.06.2016г. № ВЗНТ-357-в; актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ****год № ВЗНТ -357-в;

Суд принимает указанные документы, как доказательства по делу об административном правонарушении, оценивая их в совокупности.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом принято во внимание, что административное правонарушение совершено заместителем административного директора - начальником отдела социального развития <...>» ФИО1 впервые, отсутствует причиненный вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует какой-либо ущерб, а при таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить назначенное заместителю административного директора - начальнику отдела социального развития <...>» ФИО1 наказание с административного штрафа в сумме 40 000 рублей на предупреждение, на основании ст.3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.4, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Фе6дерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области ФИО5 от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении заместителя административного директора - начальника отдела социального развития <...>» ФИО1 - изменить, заменив назначенное наказание - административный штраф в сумме 40 000 рублей на предупреждение, а жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Фе6дерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области ФИО5 от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.12.1 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев