Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузнецова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ГК «Чистый город» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Строителевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК «Чистый город» ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Уполномоченный представитель ООО «ГК «Чистый город» на основании доверенности Бордюгов Д.С. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГК «Чистый город» к административной ответственности, предусмотрено ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ответ на распоряжение ГЖИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный запрос дан ответ в Первомайскую прокуратуру г. Ростова-на-Дону. Ввиду чего обстоятельства и факты, указанные в распоряжении ГЖИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки проводимой прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.

ООО «ГК «Чистый город» о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Госжилинспекция РО о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченного представителя не направила, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, в связи с поступившим в Госжилинспекцию по РО обращением № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом <адрес>, распоряжением и.о. заместителя начальника Госжилинспекции по РО от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ГК «Чистый Город».

Данное распоряжение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки и запрос об истребовании документов получены ООО «ГК «Чистый Город» ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

В пункте 13 данного распоряжения и запросе указан перечень документов, которые необходимо предоставить юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки. Между тем, в срок, установленный в запросе, а именно в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса, запрашиваемые документы в адрес Госжилинспекции по РО не поступили.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГК «Чистый Город» составлен протокол об административном нарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и протокол направлен по подведомственности мировому судье.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении копий документов, заверенных должностным лицом, подтверждающих исполнение обязательных требований в части проверки сообщений по проверяемому вопросу, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела, пришел к выводу о виновности ООО «ГК «Чистый Город» во вмененном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявителем указано, что ответ на распоряжение ГЖИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ, который согласно пояснениям Госжилинспекции поступил в Госжилинспекцию области ДД.ММ.ГГГГ вх. № т.е., с учетом периода проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после истечения ее сроков.

Принимая решение по делу, мировой судья не установил существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, посчитав, что данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения зафиксировано надлежащим образом.

Также мировым судьей проверено и установлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мировым судьей определена подлежащая применению мера ответственности.

Оснований не согласиться с правомерностью обжалуемого постановления у судьи районного суда не имеется.

Событие и состав административного правонарушения определены верно и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Утверждение общества о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении основано на ошибочном истолковании положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что административное наказание ООО «ГК «Чистый Город» назначено справедливое, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, соответственно, жалоба ООО «ГК «Чистый Город» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Строителевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГК «Чистый город» ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761, дата регистрации 23.04.2007, юридический адрес: <адрес>, - оставить без изменения, жалобу ООО «ГК «Чистый город», - без удовлетворения.

Судья: