Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Государственной жилищной инспекции <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ООО УКЖХ «<адрес>» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В жалобе указано, что постановление мирового судьи вынесено без достаточных к тому оснований и подлежит отмене, по следующим основаниям:

Так, ООО УКЖХ «<адрес>» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <адрес> на основании договора от /дата/, а также осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от /дата/.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> на основании приказа от /дата/№ была проведена внеплановая проверка в отношении ООО УКЖХ «<адрес>» в ходе которой, были выявлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: не обеспечено исправное состояние ж/б зонтов над вентиляционными шахтами 3,4 подъездов указанного дома; не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунта подвального помещения 6 подъезда многоквартирного дома; не обеспеченно исправное состояние конструкций чердачного помещения, устранение разрушений железобетонных слоев (плит кровли) несущих элементов крыш и выбоин с частичным оголением участков арматуры в техническом этаже ( чердаке).

Вышеуказанное деяние, совершенное ООО УКЖХ «<адрес>» образует состава правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 и ст.14.1.3 ч. 2 КоАП РФ. В связи с изложенным, /дата/ должностным лицом ГЖИ были составлены протоколы: №, предусмотренный ст. 7.22 Ко АП РФ и №, предусмотренный ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ НСО от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ было прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

Заявитель считает, что при вынесении указанного постановления мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, вследствие чего, оно является незаконным.

В рассматриваемом случае, совершенные ООО УКЖХ «<адрес>» при полном совпадении объективной стороны имеют различные объекты.

По ст. 7.22 КоАП РФ правонарушение посягает на установленные законодательством РФ правила содержания и ремонта жилых домов или жилых помещений. По ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ правонарушение посягает на установленные законодательством РФ правила осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В данном случае имели место два административных правонарушения, предусмотренные различными статьями Ко АП РФ, и ООО УКЖХ «<адрес>» должно нести ответственность за оба правонарушения, а поэтому ссылка мирового суда на норму ч.5 ст. 4.1 Ко АП РФ, является необоснованной.

Кроме того, постановлением ГЖИ НСО по делу об административном правонарушении от /дата/№ ООО «УКЖХ <адрес>» освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В связи этим, ссылка суда на двойное наказание лица за одно и то же деяние, является несостоятельной.

Также мировым судьей при вынесении постановления неправильно применены нормы права при определении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Так, в оспариваемом постановлении при описании объективной стороны правонарушения присутствует ссылка на ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. Однако, данная норма не может применяться при разрешении данного дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от /дата/ N 99-ФЗ лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от /дата/№ утверждено Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Пунктом 3 данного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного код Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как, следует из протокола об административном правонарушении, ООО УКЖХ «<адрес>» вменялось нарушение п.п. «а,б» указанного пункта. Нарушение ч.1 ст. 193 ЖК РФ юридическому лицу не вменялось. В связи с изложенным, постановление мирового суда 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>Семенова Т.А. доводы жалобы полностью подержала и просила суд постановление мирового суда 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, отменить.

Представитель ООО УКЖХ «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ- осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от /дата/ следует, что ООО УКЖХ «<адрес>» в многоквартирном <адрес> не обеспечило исправное состояние ж/б зонтов над вентиляционными шахтами 3,4 подъездов указанного дома; не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунта подвального помещения 6 подъезда многоквартирного дома; не обеспеченно исправное состояние конструкций чердачного помещения, устранение разрушений железобетонных слоев (плит кровли) несущих элементов крыш и выбоин с частичным оголением участков арматуры в техническом этаже (чердаке), тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ.

Как следует из материалов административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ ООО «УКЖХ <адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно: не обеспечено исправное состояние ж/б зонтов над вентиляционными шахтами 3,4 подъездов указанного дома; не обеспечено предотвращение сырости и замачивания грунта подвального помещения 6 подъезда многоквартирного дома; не обеспеченно исправное состояние конструкций чердачного помещения, устранение разрушений железобетонных слоев (плит кровли) несущих элементов крыш и выбоин с частичным оголением участков арматуры в техническом этаже (чердаке).

При рассмотрении настоящего административного дела, мировым судом обоснованно установлено, что основанием для привлечения ООО «УКЖХ <адрес>» к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении № от /дата/ по ст. 7.22 Ко АП РФ явились те же самые факты и доказательства, указанные в протоколе об административном правонарушении № от /дата/ Объективная сторона, описанная в протоколе об административном правонарушении № от /дата/ и постановлении по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ полностью совпадает. В связи с чем, привлечение к административной ответственности ООО «УКЖХ <адрес>» в рамках одной и той же проверки, по одному и тому же факту, на основании указанных норм, означало бы двойное наказание указанного лица за одно и то же деяние, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания.

Доводы представителя ГЖИ НСО в части того, что по делу об административном правонарушении от /дата/№, ООО «УКЖХ <адрес>» освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть ссылка суда на двойное наказание лица за одно и то же деяние, является несостоятельной, суд считает необоснованными, не порождающими оснований для отмены постановления мирового суда.

В соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий), в данном случае ООО «УКЖХ <адрес>», что обоснованно установлено мировым судом. При этом, суд учитывает, что прекращение производства по административному делу подлежит прекращению как при наличии постановления о назначении административного наказания, так и при наличии постановления о прекращении производства по административному делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Ко АП РФ мировым судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу и мировой суд обоснованно пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УКЖХ «<адрес>», подлежит прекращению в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношение ООО УКЖХ «<адрес>», является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ООО УКЖХ «<адрес>», по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ГЖИ НСО-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья