Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок ФИО1 по Кировской области ФИО6{Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области ФИО6{Номер} от {Дата} ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд гор. Кирова с жалобой на указанное постановление. В обосновании указывает, что вносимые изменения в законодательство о контрактной системе, Информация Кировского ФИО1 от {Дата} «Интервью с заместителем руководителя управления – начальником отдела контроля закупок Кировского ФИО1 Росси ФИО6» Тема: «Об изменениях в контрактной системе, вступающих в силу с {Дата}» ввели ее, как секретаря Единой комиссии Территориального органа и других членов комиссии, в заблуждение. Кроме того, в решении ФАС от {Дата}{Номер} сделан вывод о том, что признание второй заявки ООО «(Данные деперсонифицированы)» несоответствующей не повлияло на результат покупки и принято решение не выдавать предписание, заявитель считает, что это также указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и является малозначительным. Кроме того, заявитель вину в совершении административного правонарушения, признала, к административной ответственности за нарушение законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок ранее не привлекалась. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы Управление по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, пунктом 30 Информационной карты Аукционной документации установлено, что к участникам закупки предъявляются единые требования, в том числе об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст.31 Закона о контрактной системе, пунктом 31 Информационной карты Аукционной документации установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных Поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Пунктом 2 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п.3.7 Аукционной документации, п.34 Информационной карты вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из представленных материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы {Номер} Кировским УФАС России в действиях членов комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области установлен факт нарушения ч.7 ст.69 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при рассмотрении заявок, поступивших в ходе проведения аукциона в электронной форме на транспортные услуги (номер извещения 0{Номер}), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Нарушение выразилось в следующем:

{Дата} на официальном сайте закупок (Данные деперсонифицированы) Заказчиком было размещено извещение {Номер} о проведении электронного аукциона на транспортные услуги. Начальная (максимальная) цена контракта - (Данные деперсонифицированы). Окончание срока подачи заявок - {Дата} 9:00 час. Дата проведения электронного аукциона - {Дата}.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона «Транспортные услуги» от {Дата} заявка ООО «(Данные деперсонифицированы)» (идентификационный номер заявки - 106) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе:

не полностью предоставлена информация в соответствии с ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе: не указана информация о соответствии единым требованиям по п.11 ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе;

не предоставлена информация о соответствии с ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе: не информации об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В материалы дела представлена вторая часть заявки ООО «(Данные деперсонифицированы)» в состав которой входят все необходимые по Закону о контрактной системе и Аукционной документацией документы и сведения, в том числе декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного Комиссия Кировского УФАС России установила, что Аукционная документация и Закон о контрактной системе не обязывает участника электронного аукциона предоставлять во второй части заявки декларацию о соответствии его требованиям п.11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также информацию об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, вторая часть заявки соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Аукционной документации, аукционной комиссией Заказчика допущено нарушение ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе, в связи с принятием решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным Аукционной документацией, по основаниям, не предусмотренным ч.б ст. 69 Закона о контрактной системе.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Кировского ФИО1 В.В. в отношении члена комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от {Дата}. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что согласно приказу {Номер}{Дата} ФИО3 назначена на должность начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения.

В соответствии с приказом от {Дата}{Номер} о внесении изменений в состав Единой комиссии и в связи с изменениями в Закон о контрактной системе в Положение о Единой комиссии ФИО3 включена в состав Единой комиссии.

Решение о признании заявки участника закупки несоответствующей принято, в том числе, ФИО3, что подтверждается подписью в протоколе подведения итогов электронного аукциона «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}.

Таким образом, ФИО3 является должностным лицом, ответственным за допущенное административное правонарушение.

Факт совершения членом комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от {Дата}; протоколом подведения итогов электронного аукциона от {Дата}; приказами о внесение изменений по составу Единой комиссии {Номер} от {Дата}{Номер} от {Дата}; приказом об организации и проведении в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных нужд с приложениями; приказом о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок; государственным контрактом {Номер}, а также не оспаривается заявителем.

Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата}{Номер} «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий совершённого правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан, обществу и государства, а также, что решением ФАС от {Дата}{Номер} сделан вывод о том, что признание второй заявки ООО «(Данные деперсонифицированы)» несоответствующей не повлияло на результат покупки и принято решение не выдавать предписание.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным, и освободить ФИО3 от административной ответственности, ограничившись объявлением в ее адрес устного замечания.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок ФИО1 по Кировской области ФИО6{Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области ФИО6{Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена комиссии Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО3 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения или получения его копии.

Судья С.А. Масленников