Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Кузнецова М.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2011 года удовлетворена жалоба Фархад Г.Г. постановление заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 07.10.2010 г. № 2-Ф-379к о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Фархад Г.Г. отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Кузнецов М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение судьи нижестоящей инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях Фархад Г.Г. содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Ссылается на то, что Фархад Г.Г. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, осуществляется строительство объекта капитального строительства «Гостиница», литер «Б», общей площадью 1105,9 кв.м. Из архитектурно-планировочного решения вышеуказанного объекта капитального строительства ни одно помещение по составу не отвечает требованиям, необходимым для проживания членов семьи застройщика, все помещения представляют собой оборудованные санузлом жилые комнаты для размещения отдыхающих, идентичные по своей планировке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Фархад Г.Г. по ордеру и доверенности Волкова П.В., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2011 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата обезличена года "номер обезличен" Фархад Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1069 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно техническому паспорту на указанном земельном участке расположены 2 строения литер «А» и «Б».

Постановлением заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 07.10.2010 г. № 2-Ф-379к Фархад Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Фархад Г.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ стал акт проверки управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 02-204-Ф-218-СС, согласно которому Фархад Г.Г. не исполнил предписание государственного строительного надзора от 18.05.2010 года – не представил разрешительную и проектную документацию на гостиницу и продолжил строительство капитального объекта «Гостиница» - устроил ограждение балконов.

На основании данных проверки 10.09.2010 года управлением государственного строительного надзора Краснодарского края вынесено предписание № 02-204-Ф-100-СС об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 19.11.2010 года.

Отменяя постановление заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 07.10.2010 г. № 2-Ф-379к и прекращая производство по делу, судья нижестоящей инстанции исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку никаких доказательств того, что возводимый Фархад Г.Г. литер «Б» - является гостиницей, не представлено. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 г. Новочеркасска Ростовской области от 04.02.2010 года, от 09.08.2010 года, от 16.12.2010 года и решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2010 года установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> - жилой дом, в результате чего проведение государственной экспертизы проектной документации не обязательно. Тип строящегося объекта также подтверждается техническим паспортом от 21.03.2009 года.

Однако данный вывод судьи нижестоящей инстанции является ошибочным.

В силу ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ индивидуальным жилым домом является жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.6 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», в квартирах следует предусматривать жилые комнаты и подсобные помещения: кухню, переднюю ванную или душевую, уборную, кладовую.

Из материалов дела усматривается, что проведенной проверкой управления государственного строительного надзора Краснодарского края установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен> осуществляется строительство объекта капитального строительства, планировка здания которого является коридорной, на 1-м этаже расположена лестничная клетка. В каждой комнате имеется санузел, с выходом каждой комнаты в общий коридор. На 2-ом и 3-ем этажах расположена лестничная клетка, 9 комнат отдыха гостиничного типа. Всего в строении имеется 26 комнат отдыха.

Судьей нижестоящей инстанции не принято во внимание, что идентичная планировка всех жилых помещений со встроенными санузлами и балконами, выходами в общий коридор свидетельствует о намерении застройщика использовать объект в качестве гостиницы.

Кроме того, к строительству гостиницы градостроительным законодательством предъявляются более высокие требования при оформлении разрешительной документации в связи с повышенными требованиями к их безопасности и эксплуатационным характеристикам, включающие необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, разработки проектной документации, подлежащей государственной экспертизе, а также вводу таких объектов в установленном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также судья вышестоящей инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Фархад Г.Г. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 07.10.2010 г. № 2-Ф-379к с пропуском срока на его обжалование, а судом нижестоящей инстанции не был рассмотрен вопрос о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает подлежащим отмене решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2011 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, установить к какому типу объектов капитального строительства относится объект строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов