Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РАДОП»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Радужнинского городского суда от 02 октября 2019 года в отношении ООО «РАДОП» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменена мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности крана башенного <данные изъяты> (заводской (номер), регистрационный (номер)).

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заместитель руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая на наличие вины юридического лица в правонарушении в связи с эксплуатацией башенного крана без заключения экспертизы промышленной безопасности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела ООО «РАДОП» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности, так как во время проверки контрольно-надзорным органом в лице Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора был установлен факт эксплуатации данным юридическим лицом подъемного сооружения – башенного крана <данные изъяты> с заводским номером (номер), регистрационным номером (номер) на опасном производственном объекте - <данные изъяты>, расположенной в (адрес) без экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением требований части 5 статью 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подпункта «в» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533.

Правонарушение выявлено (дата).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда в решении указал, что контрольно-надзорным органом не установлен факт непосредственной эксплуатации ООО «РАДОП» подъемного сооружения – башенного крана <данные изъяты>, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на нем.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны без учета следующего.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса.

Так, исходя из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 от (дата)(номер) в отношении ООО «РАДОП» проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15 марта 2017 года № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны» на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 года № АХ-П9-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 годы внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны».

Согласно акту проверки от (дата) и составленному по ее результатам протоколу об административном правонарушении от этого числа ООО «РАДОП» эксплуатирует подъемное сооружение – башенный кран <данные изъяты> (заводской (номер), регистрационный (номер)) без экспертизы промышленной безопасности (л.д.3-4, 11-13).

На основании протокола о временном запрете деятельности от (дата) в отношении ООО «РАДОП» применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета эксплуатации крана башенного <данные изъяты> (л.д.5).

В деле имеется свидетельство о регистрации опасного производственного объекта – <данные изъяты>, расположенной в (адрес) где эксплуатируется кран башенный <данные изъяты> согласно карте учета (л.д.16-19).

Кроме того, в материалах дела есть паспорт на кран башенный <данные изъяты> (л.д.20-43), а также заключение экспертизы промышленной безопасности на этот кран от (дата), из которого усматривается, что следующая экспертиза промышленной безопасности указанного технического устройства должна быть проведена не позднее (дата) (л.д.44-51).

Между тем, данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме этого, нижестоящим судом сделаны преждевременные выводы об отсутствии ООО «РАДОП» эксплуатации крана башенного <данные изъяты>

В порядке части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В приложении № 1 к вышеуказанным Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» закреплены соответствующие термины и определения, в частности, эксплуатация - это стадия жизненного цикла ПС (подъемного сооружения), на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация подъемного сооружения включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, хранение крана башенного <данные изъяты> включено в понятие его эксплуатации.

В этой связи суждение суда, основанное на доводах защитника юридического лица в ходе судебного разбирательства по поводу хранения данного технического устройства без его использования по назначению на территории площадки погрузочно-разгрузочных работ, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, но им не дана правовая оценка, что противоречит правилам статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку срок давности по настоящему делу не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РАДОП» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева