Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО <...>» ;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 10216000-427/2017 заместителя начальника Балтийской таможни <...> от 20 апреля 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом ООО <...> совершил несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, а именно:

23.08.2016 в 13 ч. 58 мин. на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера В, представителем ООО <...> была представлена декларация на товары ДТ № 10216022/230816/0017065 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216022/230816/0017065: отправитель товара «Capline logistics ou by order of appono limited» (Кипр), получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО <...>; Товар № 2 «рекомбинантный белок TGF…» весом нетто 0,02кг, таможенная стоимость 26 147,1 руб. Товар № 2 по коду и описанию включен в перечень товаров, имеющийся в разделе 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 года «О мерах нетарифного регулирования» и на него в соответствии с п.5 ч. II приложения № 10 «Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» к Решению коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 года № 30 требуется при помещении указанных средств под процедуру выпуска для внутреннего потребления предоставление таможенному органу лицензии Минпромторга России. В поданной декларации в графе 44 сведения о лицензии Минпромторга России отсутствовали. 25.08.2016 декларантом ООО <...> был предоставлен ответ об отсутствии лицензии и невозможности его предоставления.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, включая документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

При декларировании ввозимого товара № 2 по ДТ № 10216022/230816/0017065 организация должна была сообщить сведения и предоставить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Не предоставление при декларировании товара № 2 декларации о соответствии на соответствие лицензии, могло повлечь за собой выпуск таких товаров на соответствие требованиям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30, могло повлечь за собой выпуск таких товаров с несоблюдением запретов и ограничений. ФИО1, в соответствии с приказом № 1, является генеральным директор ООО <...> Согласно п.11.4 Устава ООО «<...> генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью, дает указание, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, принимает на работу и увольняет работников, то есть выполняет в ООО <...> организационно-распорядительные функции.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года, постановление заместителя начальника Балтийской таможни <...> от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решений по делу, по следующим основаниям. По смыслу ст.2.4 КоАП РФ генеральный директор не является должностным лицом. В соответствии с уставом Общества, он является генеральным директором и соответственно единоличным исполнительным органом и не может рассматриваться как должностное лицо. При рассмотрении дела не была затребована должностная инструкция его и сотрудника, подписавшего декларацию. Судом не была исследована, представленная инструкция руководителя отдела логистики.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен лично.

Допрошенный в качестве свидетеля уполномоченный по особо важным делам ОАР Балтийской таможни <...> пояснил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Материалами дела доказано, что ФИО1 является должностным лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения уполномоченного по особо важным делам ОАР Балтийской таможни <...> считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника Балтийской таможни <...> от 20 апреля 2017 года судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы жалобы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с исследованием положений федеральных законов и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ.

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу доводами жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.16.3 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы на решение Кировского районного суда, аналогичные доводам его жалобы на постановление должностного лица, были оценены правильно при рассмотрении жалобы Кировским районным судом, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ООО <...> и выполняя организационно-распорядительные функции в соответствии с Уставом Общества, не обеспечил надлежащую работу работников общества по таможенному оформлению товаров, допустил нарушение требований таможенного законодательства, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.