Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу должностного лица ФИО1 на постановление заместителя начальника Балтийской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 10216000-427/2017 о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Балтийской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 10216000-427/2017 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как он не является надлежащим субъектом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. Полагает, что по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ генеральный директор не является должностным лицом. В соответствии с уставом ООО «БиоВитрум» он является генеральным директором и соответственно единоличным исполнительным органом, и не может рассматриваться как должностное лицо. По мнению ФИО1, таможенный орган не выявил конкретных должностных лиц, не указал в чем именно и какие действия привели к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, не запрошены и не исследованы должностные инструкции руководителей отделов ООО «БиоВитрум» и, соответственно, не определено в рамках чьих обязанностей находится руководство коллективом, организация труда лиц, представивших таможенную декларацию в Балтийскую таможню, а также контроль за соблюдением установленных запретов, также не был представлен тот факт, что представленная в Балтийскую таможню декларация на товар № была подписана не ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Тонкович С.Ф.

В судебное заседание явилась защитник Тонкович С.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что юридическое лицо понесло ответственность за совершенное административное правонарушение по ст. 16.3 КоАП РФ, однако, в организации около 200 сотрудников, которые находятся под руководством начальников (руководителей) отделов. Декларацию в таможенный орган подавал не ФИО1 Подавая декларацию, сотрудник не знал, что в состав товара «рекомбинантный белок TGF…» входит вещество, включенное в раздел 2.12. «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 года «О мерах нетарифного регулирования» - 30% ацетонитрил, в связи с чем, при ввозе данного товара требуется предоставление лицензии. Пояснила, что декларацию подавала сотрудник ФИО4, которая является специалистом по внешнеэкономической деятельности, и в соответствии с п. 16 раздела № 3 Должностной инструкции взаимодействует со сторонними организациями (в том числе с таможенными органами, органами сертификации) при решении вопросов в области внешнеэкономической деятельности. Руководитель отдела логистики ФИО5 является ее непосредственным руководителем, в соответствии с п. 11, 12 раздела 3 Должностной инструкции он обеспечивает документооборот всех технологических процессов и организацию обработки транспортной и товаросопроводительной документации. Пункт 2 Раздела 5 Должностной инструкции указывает на то, что руководитель отдела логистики несет ответственность за необеспечение выполнения своих функциональных обязанностей и обязанностей, подчиненных ему сотрудников предприятия. Полагала, что в данном случае субъектом административного правонарушения являлся руководитель отдела логистики ФИО5

В судебное заседание явился представитель Балтийской таможни ФИО6, действующий на основании доверенности №, и представитель Балтийской таможни ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании пояснили, что, по мнению Балтийской таможни, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вина должностного лица – генерального директора ООО «БиоВитрум» доказана, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, так как выполняет в ООО «БиоВитрум» организационно-распорядительные функции, что отражено в п. 3 ст. 11.4 Устава Общества, тот факт, что не ФИО1 подвал декларацию в таможенный орган, а работник ООО «БиоВитрум» не может являться основанием для освобождения должностного лица – генерального директора Общества от административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ. Генеральный директор был уведомлен о дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не предоставил таможенному органу никаких документов, свидетельствующих о том, что ответственность за непредоставление документов таможенному органу несет определенное должностное лицо. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Балтийской таможни ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ пояснил, что в случае, если руководитель отдела обладает административно-хозяйственными функциями и в его должностной инструкции имеется указание на несение им административной ответственности, то данное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ наряду с генеральным директором Общества. Также пояснил, что при рассмотрении дела не требовалось изучение должностной инструкции генерального директора ООО «БиоВитрум», так как его административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции были указаны в Уставе Общества. Указал, что Обществом вообще не была получена лицензия на ввозимый товар, в связи с чем, она не была предоставлена таможенному органу. Лицензия получается заблаговременно, на ввоз конкретного товара. При рассмотрении дела декларация на товар № исследовалась, но не была вшита в материалы дела.

Заслушав защитника Тонкович С.Ф., представителей таможенного органа ФИО6, ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление заместителя начальника Балтийской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 10216000-427/2017 законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении № 10216000-427/2017 в отношении ФИО1 Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь должностным лицом ООО «БиоВитрум» совершил несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>. В представителем ООО «БиоВитрум» была предоставлена декларация на товары ДТ № с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, указанным в ДТ №: отправитель товара «Capline logistics ou by order of appono limited» (Кипр), получатель товара, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО «БиоВитрум», товар № 2 «рекомбинантный белок TGF…» весом нетто 0,02 кг, таможенная стоимость 26 147,1 руб.

Товар № 2 по коду и описанию включен в перечень товаров, имеющийся в разделе 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 года «О мерах нетарифного регулирования» и на него в соответствии с п. 5 ч. II приложения № 10 «Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 года № 30 требуется при помещении указанных средств по процедуру выпуска для внутреннего потребления предоставление таможенному органу лицензии Минпромторга России.

В поданной декларации в графе 44 сведения о лицензии Минпромторга России отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «БиоВитрум» был предоставлен ответ об отсутствии лицензии и невозможности его предоставления.

При декларировании ввозимого товара № 2 по ДТ № № организация должна была сообщить сведения и предоставить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Не предоставление при декларировании товара лицензии, могло повлечь за собой выпуск таких товаров с несоблюдением запретов и ограничений.

Указанным постановлением виновным в совершении данного административного правонарушения признан ФИО1 – генеральный директор ООО «БиоВитрум» как должностное лицо.

В постановлении указано, что ФИО1 является должностным лицом ООО «БиоВитрум», осуществляющим контроль за соблюдением установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в РФ. Согласно п. 10.4 Устава ООО «БиоВитрум» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором – единоличным исполнительным органом Общества. Вступивший в должность генерального директора ООО «БиоВитрум» ФИО1, является руководителем Общества и ответственным лицом за совершаемые Обществом действия.

Ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Субъектами данного административного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Согласно статье 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, включая документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В случае подачи ООО «БиоВитрум» ДТ № на товар № 2 при помещении указанного товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления необходимо было предоставление таможенному органу лицензии Минпромторга России.

Указанный документ таможенному органу предоставлен не был, в связи чем, действия должностного лица – генерального директора ООО «БиоВитрум» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении по делу № 10216000-427/2017 от 27.02.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии ФИО1, уведомленного о дате и времени составления протокола надлежащим образом;

декларацией на товары № в графе 44 которой относительно товара № 2 отсутствует указание на наличие лицензии;

решением № 1 единственного учредителя об учреждении ООО «БиоВитрум» от ДД.ММ.ГГГГ и об избрании на должность генерального директора Общества на три года ФИО1;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «БиоВитрум» ФИО1;

решением № 2 единственного участника ООО «БиоВитрум» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора Общества ФИО1 на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

уставом ООО «БиоВитрум», согласно раздела 11 которого единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) избирается Общим собранием участников Общества сроком на три года, действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает штатное расписание Общества, заключает договоры и совершает иные сделки от имени Общества, также согласно Уставу генеральный директор является руководителем Общества и ответственным лицом за совершаемые Обществом действия;

выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «БиоВитрум»;

ответом генерального директора ООО «БиоВитрум» ФИО1 в Балтийскую таможню из которого следует, что общество лицензию ФСКН России предоставить не может;

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ суд считает несостоятельным, так как в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из содержания примечаний к указанной статье следует, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 19.04.2013 N 18-АД13-11 суд, разъясняя порядок применения примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, отметил, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Таким образом, критерием, позволяющим отнести работника организации к должностным лицам для целей привлечения к административной ответственности, является выполнение последним организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Генеральный директор ООО «БиоВитрум» ФИО1, согласно Устава Общества, выполняет как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.

Между тем из анализа обязанностей, возложенных на руководителя отдела логистики должностной инструкцией не следует, что он выполнял таковые функции.

Таким образом, материалы представленные защитником, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО5, являясь руководителем отдела логистики ООО «БиоВитрум» был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, тогда как действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения генерального директора ООО «БиоВитрум» к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ как должностного лица.

ФИО1, являясь должностным лицом ООО «БиоВитрум», не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в том, что он небрежно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, и надлежащим образом не организовал действия подчиненных сотрудников с целью получения необходимых документов, подтверждающих соблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза. Решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений, что привело к совершению административного правонарушения по неосторожности. ФИО1, заключая контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ о поставке лабораторных реагентов (сведения о контракте указаны в письме ФИО1 заместителю начальника Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ), должен был поручить своим сотрудникам проверить наличие или отсутствие в составе заказанного Обществом товара веществ, включенных в раздел 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21.04.2015 года «О мерах нетарифного регулирования», чтобы до поступления товара на таможню Обществу получить необходимую лицензию и представить ее с декларацией таможенному органу в целях соблюдения запретов и ограничений.

Тот факт, что декларацию на товары в таможенный орган подавал не генеральный директор ФИО1, а сотрудник ООО «БиоВитрум» ФИО4 не является основанием для освобождения генерального директора Общества от административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка бездействию ФИО1 и заместитель начальника Балтийской таможни ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии должностного лица – генерального директора ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Балтийской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева