Гражданский кодекс часть 1

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ПО «<данные изъяты>» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО ПО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области <данные изъяты> ООО ПО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПО «<данные изъяты>» в лице его ФИО1 – генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению. В жалобе указано, что анализ проб промышленных выбросов в атмосферу регламентируется нормативным документом ПНД Ф 13.1.46-04 «Методика выполнения измерений массовой концентрации серной кислоты, паров и промышленных выбросов турбиметрическим методом», и соответственно выброс серной кислоты от источника ООО ПО «<данные изъяты>» в 0,000065 г/с, с учетом погрешности измерений, предусмотренной соответствующей методикой, в размере 0,000017 г/с, не превышает установленный норматив.

Согласно протоколу анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемому постановлению, погрешность измерений составляет +/- 0,000017 г/с. Таким образом, нет доказательств того, что показатели измерения выброса серной кислоты в атмосферу установлено прибором уже с учетом его погрешности.

Генеральный директор ООО ПО «<данные изъяты>» просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО ПО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 ООО ПО «<данные изъяты>» - ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы генерального директора ООО ПО «<данные изъяты>» ФИО3 поддержал, настаивал на её удовлетворении. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО ПО «<данные изъяты>» ФИО3 в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО3 нарушены не будут.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО ПО «<данные изъяты>» ФИО3 в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО3 нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 ООО ПО «<данные изъяты>» - ФИО4, свидетеля ФИО6, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы суд не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КРФобАП, нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атомсферный воздух или вредное воздействие на него, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из ч. 4 ст. 23 Федерального Закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы испускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный и их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Из материалов в дела следует, что Управлением Роспироднадзора по КО при проведении плановой проверки был произведен отбор проб от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

При непосредственном выезде специалистов Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на территорию промплощадки ООО ПО «<данные изъяты>» были привлечены специалисты Филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технологических измерений по Сибирскому федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кемеровской области.

Для ООО ПО «<данные изъяты>» нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам к Разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 26/атмКем от 05.09.2013 г., установлены нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источника выбросов № 0320 на 2018 г.: для серной кислоты - 0,000053 г/с.

Согласно протоколу анализа № К-ПВ-203.18 от 30.03.2018 г., полученному по результатам проб от стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу фактический выброс серной кислоты составил 0,000065 г/с.

По результатам проверки должностное лицо пришло к выводу о том, что в ходе осуществления деятельности с выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО ПО «<данные изъяты>» превышаются установленные нормативы выбросов в атмосферный воздух серной кислоты, стационарные источники таких выбросов эксплуатируются с нарушением условий разрешения № 26/атмКем от 05.09.2013 г.

Из протокола об административном правонарушении, а также описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что «…в нарушение ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО ПО «<данные изъяты>» 20 марта 2018 года допустило выброс загрязняющих веществ (серная кислота) в атмосферный воздух от источника выбросов № 0320 (Цех №9. Корпус 114) с превышением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам к Разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №26/атмКЕм от 5 сентября 2013 года.

Установив, что ООО ПО «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность с нарушением условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 26/атмКем от 05.09.2013 г. должностное лицо пришел к выводу о том, что юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласится нельзя, поскольку они не основаны на всестороннем и полном анализе представленных доказательств, установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, протокол анализа проб №к-пв-203.18 от 30 марта 2018 года содержит помимо установленного размера массового выброса соответствующего вещества, так и показатель погрешности данного измерения, приведенный в таблице непосредственно к полученному размеру массового выброса.

При этом, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6, являющейся сотрудником Испытательного центра ЦЛАТИ по Кемеровской области, Кемеровский отдел лабораторного анализа и инструментальных замеров, следует что 30 марта 2018 года производился анализ проб промышленных выбросов в атмосферу, в котором она непосредственно принимала участие. Согласно проведенным исследованиям было выявлено превышение промышленных выбросов в атмосферу, а именно превышение нормативов предельно допустимых выбросов серной кислоты от источника №0320, установленных Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №26/атмКем от 5 сентября 2013 г., что составило 0,000065+/- 0,000017 г/с. При этом, указанная погрешность +/- 0,000017 г/с является именно погрешностью измерений, расчет которой производится в установленном порядке.

Кроме того, в судебном заседании обозревалось руководство по измерению основных параметров и определению запыленности пылегазовых потоков на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, Пермь 2002 г., из которого также следует, что определение массового выброса газовой смеси производится на основании анализа проб выбросов, проводимого на основании утвержденных формул, с учетом рассчитываемой погрешности именно измерений, а не приборов.

Таким образом, должностное лицо, установив массовый выброс соответствующего вещества, а именно серной кислоты, и сделав вывод о его превышении допустимых значений, не учел показатель погрешности данного измерения, приведенный в таблице непосредственно к полученному размеру массового выброса, которые в свою очередь, в соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии такого превышения, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КРФоАП, в действиях ООО ПО «<данные изъяты>» отсутствуют, поскольку на момент его вынесения не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного подлежит отмене и требование о прекращении правонарушения от 20 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАПФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КРФобАП, в отношении ООО ПО «<данные изъяты>», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КРФобАП, в отношении ООО ПО «<данные изъяты>», прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО ПО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Бунтовский