Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2015 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от дата ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4. номер от дата , ФИО1 как должностное лицо- генеральный директор ОАО «Дзержинский водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что антимонопольным органом неверно установлено обстоятельство того, что ОАО «ДВК» является гарантирующей организацией по водоотведению по отношению к <данные изъяты>

Постановлением Администрации адрес от дата . номер с изменениями от дата . номер ОАО «Дзержинский водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения города Дзержинска в установленной зоне деятельности по границе сетей водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Дзержинск.

Сети водоотведения находящиеся в муниципальной собственности не занимают всю, территорию городского округа, а располагаются лишь в зоне жилищной застройки, тогда как <данные изъяты> находится за пределами этой зоны и за границей муниципальных сетей водоотведения к которым не имеет непосредственного присоединения.

Из этого следует, что ОАО «ДВК» является гарантирующей организацией не во всем городском округе город Дзержинск, а лишь в установленной Администрацией города Дзержинска зоне деятельности.

Перечень централизованных систем водоотведения зоны и границы данных систем содержаться в «Схеме водоотведения городского округа адрес на период до номер», утвержденной Постановлением Администрации города Дзержинска от дата номер.

Поэтому определить зоны и границы системы водоотведения и соответственно расположение канализационной сети <данные изъяты> возможно лишь из утвержденной схемы водоотведения, но данный документ Антимонопольным органом, не исследовался.

2. Антимонопольный орган превысил свои полномочия, поскольку выдал предписание, обязывающее ОАО «ДВК» направить в адрес <данные изъяты> проект договора по транспортировке сточных вод считая его дальнейшее заключение совсем необязательным.

Суд поддержал Антимонопольный орган, указав в обжалуемом решении, что оспариваемое предписание, обязывающее заявителя направить в адрес <данные изъяты> лишь проект договора на транспортировку сточных вод, никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направление проекта договора не влечет безусловное его заключение, все условия договора еще только будут согласовываться сторонами.

Выдача предписания, обязывающего направить лишь проект договора, который не влечет его безусловного заключения, в полномочия Антимонопольного органа не входит.

В договорах на транспортировку должен быть указан соответствующий тариф на транспортировку. <данные изъяты> соответствующих данных не предоставляло, что делало невозможным заключение договора на транспортировку сточных вод, так как установление тарифа является существенным условием настоящего договора.

В договорах по транспортировке должен быть указан соответствующий установленный тариф на транспортировку. Поэтому направление проекта договора без таких данных, является недопустимым.

ОАО «ДВК» не уклонялся ни от бесперебойного обеспечения приема сточных вод, ни от приведения в соответствие договорных отношений, т.е. никакой угрозы нарушения прав как для <данные изъяты>, так и для его абонентов не следует.

При таких обстоятельствах принятое Антимонопольным органом решение и выдача предписания не были направлены на защиту конкуренции и ограничение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, как то предписано законом для данного органа и тем более данные акты при их исполнении не восстановят права интересы <данные изъяты> поскольку договор транспортировки сточных вод не будет считаться заключенным, если в нем отсутствуют существенные условия договора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель генерального директора ОАО «ДВК» ФИО1- ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что, ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности.

Представитель антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1- ФИО5, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4. номер от дата , ФИО1 как должностное лицо- генеральный директор ОАО «Дзержинский водоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Материалами дела установлено, факт нарушения ОАО «ДВК», находившимся под управлением ФИО1, антимонопольного законодательства установлен Нижегородским УФАС России в связи с рассмотрением дела номер по заявлению <данные изъяты> и зафиксирован в решении антимонопольного органа от дата .

Предметом оценки Нижегородского УФАС России явилось уклонение
ОАО «Дзержинский водоканал» от заключения договора транспортировки
сточных вод с <данные изъяты> по участку трубы которого фактически
транспортируются стоки от покупателей услуг ОАО «Дзержинский водоканал» на
очистные сооружения общества.

<данные изъяты> является собственником участка канализационной сети от насосной станции <данные изъяты> до ревизионного колодца номер, по которому ОАО «ДВК» осуществляет транспортировку сточных вод принятых от абонентов.

В соответствии с постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от дата номер «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» ОАО «Дзержинский водоканал» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения адрес. Зона деятельности названной гарантирующей организации определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа адрес, кроме сетей, расположенных на территории административно-территориального образования адрес

Присвоение хозяйствующему субъекту статуса гарантирующей организации порождает обязанность такого субъекта впредь в границах зоны его деятельности обеспечить бесперебойное снабжение услугами водоотведения всех потребителей, устройства которых имеют технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения в данных границах.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение) (или) водоотведение,определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По правилам частей 4-5 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения, и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами номер Правил холодного водоснабжения и водоотведения номер утв. постановлением Правительства РФ от дата номер заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

дата письмом номер<данные изъяты> обратилось к ОАО «Дзержинский водоканал», сообщив о приобретении указанной выше канализационной сети, к которой технологически присоединены помещения <данные изъяты>адрес», <данные изъяты> Прием сточных вод у перечисленных абонентов осуществляет ОАО «ДВК».

Соответственно <данные изъяты> просило ОАО «ДВК» о заключении договора на транспортировку сточных вод с целью дальнейшего обращения в <данные изъяты> Нижегородской области и утверждения тарифа, по которым стороны могли бы производить расчёты.

В ответ, в письме от дата номер<данные изъяты> подтвердило, что является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, однако подчеркнуло, что зона деятельности общества простирается исключительно в границах сетей, находящихся в муниципальной собственности. Канализационная сеть, принадлежащая заявителю, находится за пределами централизованной системы водоотведения, находящейся в муниципальной собственности, а именно, имеет технологическое присоединение к ревизионному колодцу <данные изъяты> Соответственно ОАО «ДВК» не обязано заключать договора с <данные изъяты>

<данные изъяты> с целью заключения договора на транспортировку сточных вод <данные изъяты> к ОАО «ДВК» обращалось неоднократно, но получало отказ.

<данные изъяты> предложило заключить договоры водоотведения <данные изъяты>адрес», в связи с чем оно снова обратилось к ОАО «ДВК» с просьбой предоставить ему информацию об объемах потребления и схеме присоединения данных абонентов. В ответ ОАО «ДВК» сообщило, что не вправе сообщать такую информацию третьему лицу.

<данные изъяты> в дата обращалось в РСТ адрес для установления тарифов на водоотведение, однако получило ответ регулирующего органа о невозможности открытия тарифного дела в отсутствие договора транспортировки сточных вод именно между <данные изъяты> и ОАО «ДВК».

Таким образом, отказ (уклонение) ОАО «Дзержинский водоканал» от заключения договора транспортировки сточных вод с <данные изъяты>, несмотря на фактическое использование принадлежащего санаторию имущества, противоречило интересам <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на каком-либо товарном рынке, совершать действия (бездействия), которые приводят или могут привести к ущемлению интересов иных лиц, запрещено.

В части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» определяется понятие «доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке», то есть положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признаётся доминирующим.

Следовательно, ОАО «ДВК» занимает доминирующее положение на рынке водоотведения в границах присоединённых сетей на территории городского округа города Дзержинска Нижегородской области и одновременно является субъектом естественной монополии на рынке водоотведения.

Нарушение антимонопольного законодательства влечёт в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» административную ответственность как для юридических лиц, так и для руководителей коммерческих организаций, формировавших позицию в спорных правовых вопросах и ответственных за противоправные действия, совершённые предприятием под управлением соответствующих должностных лиц.

Уклонение со стороны гарантирующей организации от исполнения
обязанности по организации бесперебойного обеспечения опосредованно
присоединённых потребителей услугами водоотведения в части заключения
договора транспортировки сточных вод с владельцем промежуточных объектов
инфраструктуры и создание для <данные изъяты> препятствий для выхода
на рынок в части транспортировки сточных вод нарушает запрет, установленный
в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и влечёт
административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП
РФ. Неоднократные обращения владельца промежуточных объектов системы водоотведения - <данные изъяты> с просьбой о заключении договора на услуги по транспортировке сточных год, предоставляемые ОАО «ДВК» в интересах его абонентов <данные изъяты>адрес», удовлетворены не были ОАО «Дзержинский водоканал», несмотря на возложенные указанными нормами Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» обязанности гарантирующей организации.

При этом статус ОАО «ДВК» поставщика услуг водоотведения для <данные изъяты>адрес» и <данные изъяты> является обстоятельством, исключающим для <данные изъяты> самостоятельное получение статуса организации, предоставляющей услуги водоотведения тем же абонентам, и утверждение для заявителя тарифов на водоотведение.

Судом установлено, что ОАО «Дзержинский водоканал» присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Дзержинска Нижегородской области.

Зона деятельности гарантирующей организации определена в границах сетей холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа города Дзержинска, кроме сетей, расположенные на территории административно-территориального образования <данные изъяты>

Положение ОАО «ДВК» по отношению к системе водоотведения, частью которой являются и объекты <данные изъяты> соответствует определению гарантирующей организации, поскольку <данные изъяты> владеет участком сети централизованного водоотведения, посредством которого ОАО «ДВК» обслуживает своих абонентов, что говорит об имеющемся технологическом присоединении объектов к централизованной системе ОАО «ДВК», а также о том, что объекты, принадлежащие заявителю, используются для снабжения покупателей услугами водоотведения, объекты <данные изъяты> географически расположены в зоне деятельности ОАО «ДВК» в качестве гарантирующей организации.

Статус гарантирующей организации не означает, что присоединение потребителей и иных связанных объектов инфраструктуры, за счёт которых производится поставка услуг, к централизованной системе водоотведения является непосредственным.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя руководство деятельностью ОАО «Дзержинский водоканал», ФИО1 как уполномоченное должностное лицо ответственен за те действия, которые совершены обществом в рамках хозяйственной деятельности в период переписки с <данные изъяты>, в том числе за допущенные обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Вина генерального директора ОАО «ДВК» ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается уведомлением о составлении протокола, подпиской о разъяснении прав, протоколом об административном правонарушении от дата , решением от дата , выпиской из протокола номер, протоколом номер, распиской, определением о назначении времени и места рассмотрения дела от дата , письменным изложением позиции по делу. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы представителя генерального директора ОАО «ДВК» ФИО1- ФИО5 о том, что антимонопольным органом неверно установлено обстоятельство того, что ОАО «ДВК» является гарантирующей организацией по водоотведению по отношению к <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Суд также не может согласиться с доводами представителя генерального директора ОАО «ДВК» ФИО1- ФИО5 о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, поскольку данные доводы, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении генеральным директором ОАО «ДВК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.31 ч. 2, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4. номер от дата о назначении административного наказания генеральному директору открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» ФИО1 в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -