Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года в <...>, каб. 407, жалобу защитника ООО «Холлифуд» Потапова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Холлифуд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холлифуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, в поданной в районный суд жалобе защитник ООО «Холлифуд» указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО1 в 22 часа 11 минут в объекте осуществления услуг общественного питания, принадлежащем ООО «Холлифуд», расположенном по адресу: <адрес>, приобретена бутылка пива «<данные изъяты>», при этом мировым судьей установлено, что сотрудник полиции приобрел бутылку пива не для потребления на месте покупки. Полагает, что судом первой инстанции установлено, что сотрудник полиции явно намеревался совершить действия направленные на создание условий способствующих возникновению формального состава административного правонарушения в отношении ООО «Холлифуд». Обращает внимание, что мировой судья перечислил документы представленные сотрудником полиции купившим алкоголь как доказательства, тогда как в данных документах нет сведений об умысле ООО «Холлифуд» продать алкоголь на вынос. Из показаний полицейского-покупателя-провокатора следует, что приобретая алкоголь он намеривался выйти за пределы точки общественного питания, предупреждающее объявления о запрете выхода алкоголя за пределы точки общественного питания его ни сколько не смутили. О том, что продавец его вынудила покинуть помещение он не сообщил, доказательств этому не представил. Доказательств того, что продавец продал ему алкоголь на вынос, о чем его хотя бы устно известила, сотрудник полиции так же не представил. Вместе с тем нежилое помещение, расположенное в отдельно стоящем нежилом здании № по <адрес> путь в <адрес> и арендуемое ООО «Холлифуд» наделено статусом «Закусочная», что подтверждается материалами дела. Таким образом полагает, что ООО «Холлифуд» не могло нарушить правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в инкриминируемой части, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного податель жалобы просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник либо законный представитель ООО «Холлифуд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, продавец ФИО5 осуществила продажу одной бутылки пива «<данные изъяты>», объёмом <данные изъяты> литра, стоимостью <данные изъяты> рубля с оборотом этилового спирта <данные изъяты>%.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Закона Омской области от 28.12.2005 г. № 717-03 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Омской области» на территории Омской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в стационарных торговых объектах, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).Факт совершения ООО «Холлифуд» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим подробное описание события правонарушения.

Рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Омску ФИО2, согласно которого в торговом объекте общественного питания ООО «Холлифуд» ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 продала бутылку пива «<данные изъяты>» не для потребления на месте в 22 час. 15 мин.

Письменным объяснением свидетеля ФИО4, согласно которым он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. в торговом павильоне «<данные изъяты>» ООО «Холлифуд», расположенном по адресу: <адрес> бутылку пива «<данные изъяты>», с приобретённым напитком вышел на улицу.

Объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. в торговом павильоне «<данные изъяты>» ООО «Холлифуд», расположенном по адресу: <адрес>, покупателю продали бутылку пива «Клинское», с которой он вышел на улицу.

Объяснениями ФИО5 - продавца-кассира в магазине ООО «Холлифуд», согласно которым последняя ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. реализовала ФИО4 бутылку пива «<данные изъяты>», с которой он вышел на улицу. При этом она не разъясняла покупателю положения закона, согласно которым гражданин приобретая алкогольную продукцию в организации оказывающей услуги общественного питания, в период с 22.00 час. по 10.00 час. обязан употребить её на месте. Также она не открыла бутылку пива, поскольку считает, что информации, зафиксированной на стенде для покупателя достаточно.

Актом проведения мероприятий по проверке от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ, время на чеке 22.11 час.

Копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Холлифуд» в закусочной по адресу: <адрес>, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 30 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» закусочной является предприятие питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров, в т.ч. табачных изделий (п. 30).

Согласно п. 4.4 ГОСТ 31984-2012 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Общие требования» (утв. Приказом Росстандарта от 27.06.2013 N 192-ст) услуги по организации потребления продукции общественного питания и обслуживанию включают: организацию питания и обслуживание различных мероприятий (банкетов, корпоративных вечеров, праздников и др.), в том числе выездное обслуживание (кейтеринг); организацию питания и обслуживание участников конференций, семинаров, совещаний, в том числе выездное обслуживание (кейтеринг); организацию питания и обслуживание потребителей в зонах отдыха, на культурно-массовых и спортивных мероприятиях и т.д.; организацию потребления алкогольных и безалкогольных напитков на месте оказания услуг, включая изготовление коктейлей, свежеотжатых соков и других напитков собственного производства; обслуживание потребителей в пути следования пассажирского железнодорожного, водного и воздушного транспорта; доставку продукции общественного питания и обслуживание потребителей на рабочих местах и на дому; доставку продукции общественного питания по заказам проживающих и обслуживание в номерах гостиниц и других средствах размещения (рум-сервис); организацию рационального комплексного питания для определенных контингентов потребителей.

Анализируя положения ГОСТ 31984-2012, можно сделать вывод о том, что организация общественного питания и обслуживания, включающая в себя, в том числе и организацию потребления алкогольных напитков, исключает продажу последних в закрытой таре и на вынос из помещений предприятий общественного питания. Иное толкование указанных норм в системе с ответствующими нормами об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и установлении ограничений в реализации последней привело бы к заведомому неисполнению последних.

Из письменного объяснения продавца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что молодой человек попросил продать ему бутылку пива «<данные изъяты>». Далее она не разъясняла покупателю положения закона, согласно которым гражданин приобретая алкогольную продукцию в организации оказывающей услуги общественного питания, в период с 22.00 час. по 10.00 час. обязан употребить её на месте. Также она не открыла бутылку пива, поскольку считает, что информации, зафиксированной на стенде для покупателя достаточно.

Таким образом продавец ООО «Холлифуд» не приняла достаточных мер к соблюдению действующего законодательства, ограничивающего продажу алкогольной продукции в ночное время, путем совершения конкретных действий, исключающих как продажу пива в закрытой таре, так и на вынос из помещения закусочной.

Исследовав фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу о доказанности факта реализации алкогольной продукции в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации о розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Холлифуд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку у общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных требований в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Холлифуд» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, бутылка пива, реализованная продавцом открыта не была, доказательств того, что продавец предпринимала меры, направленные на обеспечение употребления алкогольной продукции в помещении закусочной, в том числе, направленных на воспрепятствование ее выноса из помещения общественного питания, не имеется, при этом судья полагает, что, передавая покупателям алкогольную продукцию в закрытой таре и не интересуясь их безусловным намерением употребления в помещении организации, продавцами, таким образом, создаются условия, при которых реализация алкогольной продукции осуществляется в нарушение установленных законом правил продажи, а статус закусочной, по сути, прикрывает неправомерную деятельность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «Холлифуд» в совершении вменяемого деяния.

Довод о совершенной сотрудниками полиции провокации является надуманным и своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, все имеющиеся в деле доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Холлифуд» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин