Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Манеки-Рус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Манеки-Рус» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судьёй городского суда постановлением, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением норм процессуальных права.

В судебное заседание должностное лицо Находкинской таможни ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение Находкинской таможни о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника ООО «Манеки-Рус» Тарасенко И.К., возражавшего против доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

За заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения (в редакции, действующей на момент события правонарушения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни генеральным директором ООО «Манеки-Рус» ФИО2 была подана ДТ № с заявленным в ней к таможенному оформлению товаром № 1: санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажных волокон: трусики- подгузники для детей «maneki», apT.bd982, размера xl (baby diapers size xl), 38 подгузников в упаковке, всего 2 052 упаковок/513 картонных коробок; и товаром № 2: санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажных волокон: трусики- подгузники для детей «maneki smeshariki», apT.bdl460, размер 1 (baby diapers size 1), 44 подгузника в упаковке, всего 2 304 упаковок/576 картонных коробок, изготовитель: «maneki japan со., ltd», товарный знак «maneki». Страна происхождения товара: Китай.

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № (товар № 1) и № (товар № 2), согласно которым товары следует классифицировать в товарной позиции № ЕТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 10%, НДС – 18 %.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Манеки-Рус» за заявление недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС, повлекшее за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья Находкинского городского суда указала, что решение таможенного органа об иной классификации товара, чем та, которая была определена декларантом, решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, признано незаконным. При отсутствии данных, свидетельствующих о недостоверном декларировании ООО «Манеки-Рус» товара, не имеется оснований считать, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, было совершено.

Оснований признать данный вывод судьи Находкинского городского суда необоснованным не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что возбуждая в отношении юридического лица ООО «Манеки-Рус» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование описания товара и его классификационного кода, административный орган исходил из того, что достоверным являлся классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС – №, а сведениями о товаре, необходимыми для классификации и являющимися его существенной характеристикой, были сведения о том, что в состав абсорбирующего слоя трусиков-подгузников для детей входят части абсорбента на основе полиакрилата натрия (соли полиакриловой кислоты).

Принятое решение о верной, по его мнению, классификации товара таможенный орган изложил в решениях о классификации товара от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Указанные решения были признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что у таможенного органа отсутствовали достаточные правовые основания для иной классификации товара, чем та, которая была определена декларантом в декларации на товар.

Таким образом, отмена решения таможенного органа, имеющего прямое отношение к обстоятельствам настоящего дела, по тому основанию, что декларантом при подаче декларации были заявлены достоверные сведения о товаре, обоснованно признано судьей свидетельством отсутствия события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы таможенного органа выводов судьи не опровергают.

Таким образом, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Манеки-Рус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына