Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу ФБУ «Пензенский ЦСМ» на постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 31.03.2016 года о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО10, юридическое лицо – ФБУ «Пензенский ЦСМ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1. КоАП РФ.

В постановлении указано, что: 1) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.4.2.5. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, не вывешен у въезда в ворота вместе с надписью «Берегись автомобиля» схематический план для движения АТС и персонала по территории организации с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д.; 2) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.4.3.5 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, на открытой площадке для стоянки транспортных средств отсутствует разметка, определяющая место установки АТС и проезды; 3) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.4.2.4. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, на территории ФБУ «Пензенский ЦСМ» не установлены дорожные знаки; 4) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.3.1.9. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, водители, осуществляющие рейсы на дальние расстояния, не обеспечиваются графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок; 5) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.1.4. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» над въездными воротами на территорию ОАО «Визит» не установлен знак указывающий предельно допустимые габариты по высоте АТС; 6) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.4.3. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» на момент проверки в месте хранения АТС не предусмотрены: колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 м; 7) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.4.4. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, полы в помещениях гаражей не имеют разметку, определяющую места установки АТС и проезды; 8) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.2.28. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» на момент проверки в месте хранения АТС отсутствует сигнальная разметка на реборде и прилегающей к осмотровой канаве зоне; осмотровая канава с противоположной стороны от въезда не имеет стационарные упоры для колес АТС; 9) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.2.27. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» в помещении для хранения АТС стены осмотровых канав, не облицованы керамической плиткой светлых тонов.; 10) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.2.25. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» в помещении для хранения АТС в стену осмотровой канавы не вмонтированы скобы для запасного выхода; 11) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.8.17. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, в гаражах не установлены термометры; 12) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.1.11 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, в гаражах при выполнении работ под АТС, находящихся вне осмотровой канавы, подъемника, эстакады, работники не обеспечены лежаками и выполняют работу на куске линолеума; 13) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.115 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты российской федерации 17 сентября 2014 г. № 642н, в кабинете отдела поверки средств радиоэлектронных измерений загроможден проход между стеллажом и столом, на котором также хранятся материалы и оборудование; 14) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.113 ч.2, 4, 10 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты российской федерации 17.09.2014 г. № 642н, в гараже № груз и материалы хранятся навалом, загромождая выход, проходы между грузом отсутствуют, что препятствует их безопасной выемке; 15) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.6.2. санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в кабинетах охраны труда, юриста, планово-экономического отдела, главного бухгалтера, где осуществляется работа на ПЭВМ, не установлены светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов; 16) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.10.4. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 конструкция рабочего стула на рабочих местах с ПЭВМ отдела поверки средств радиоэлектронных измерений, отдела поверки теплотехнических и физико-химических средств измерения не обеспечивает: ширину и глубину поверхности сиденья не менее 400 мм, высоту опорной поверхности спинки 300 +/- 20 мм, ширину - не менее 380 мм и радиус кривизны горизонтальной плоскости - 400 мм, стационарные или съемные подлокотники длиной не менее 250 мм и шириной - 50-70 мм, регулировку подлокотников по высоте над сиденьем в пределах 230 +/- 30 мм и внутреннего расстояния между подлокотниками в пределах 350 - 500 мм; 17) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.4. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в помещении планово-экономического отдела при размещении рабочих мест с ПЭВМ не обеспечена площадь не менее 4.5 м2 на одно рабочее место (площадь помещения составляет 16.3 кв.м, количество рабочих мест с ПЭВМ - 4); 18) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.8, 9 приложения №1, п.21 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» работникам ФБУ «Пензенский ЦСМ», чья работа связана с трудно смываемыми загрязнениями, а именно, водителям транспортных средств, инженерам по метрологии, которые также выполняют функции водителей транспортных средств, не выдается мыло 300 г, очищающие кремы, гели и пасты; осуществляется выдача мыла 200 г; 19) в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» инженер по наладке и испытаниям находился на рабочем месте без брюк; 20) в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.12 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» инженер 1 категории ФИО2 обеспечен спец. одеждой, которая не соответствует его росту и размерам; 21) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.13. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в ФБУ «Пензенский ЦСМ» не обеспечен надлежащий учет выдачи СИЗ, а именно, в карточках не указывается наименование типовых норм, в соответствии с которыми осуществляется выдача СИЗ, в карточке ФИО3 не указана дата выдачи костюма; 22) в нарушение ст.212, 221 ТК РФ, п.11, 23 приказа от 9 декабря 2014 г. № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» водителям: ФИО4, ФИО5, ФИО6, грузчику ФИО7 не выданы перчатки с точечным покрытием; записи в карточках выдачи СИЗ отсутствуют.

В обоснование вынесенного постановления имеются ссылки на: ч.2 ст.22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; ст.419 ТК РФ, где указано, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами; ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи; ст.2.10. КоАП РФ, согласно которой, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ, и сделан вывод о том, что в действиях ФБУ «Пензенский ЦСМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, поскольку им не обеспечено соблюдение требований охраны труда.

Директор ФБУ «Пензенский ЦСМ» Катышкин Ю.Г. не согласился с названным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал на то, что постановление от 31 марта 2016 г. № о назначении административного наказания не основано на требованиях действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФБУ «Пензенский ЦСМ», как лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Нельзя согласиться с нарушениями, изложенными в пунктах 1-12 постановления. Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденные постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28, распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации). Настоящие Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил (пункт 1.1.2 Правил). Таким образом, нарушения положений названных Правил: п.п. 4.2.5, 4.3.5, 4.2.4, 2.3.1.9, 3.1.4, 3.4.3, 3.4.3, 3.4.4, 3.2.28, 3.2.27, 3.2.25. 3.2.25, 3.8.17, 2.1.1.11, вменяемых в вину ФБУ «Пензенский ЦСМ» административным органом, не образуют состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со своим уставом ФБУ «Пензенский ЦСМ» не осуществляет деятельность по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств, а также по перевозке грузов и пассажиров и, соответственно, субъектом административной ответственности ФБУ «Пензенский ЦСМ» быть не может. Более того, автотранспортные средства (АТС) посторонних организаций на территорию ФБУ «Пензенский ЦСМ» не допускаются. АТС, принадлежащие ФБУ «Пензенский ЦСМ», осуществляют только въезд и выезд из гаражных боксов. Специальная стоянка АТС на территории ФБУ «Пензенский ЦСМ» предусмотрена у гаражных боксов, занимаемых конкретными АТС. Таким образом, нанесение специальной разметки, а также составление схематического плана с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов нецелесообразны. Установка дорожных знаков на территории ФБУ «Пензенский ЦСМ» не предусмотрена действующими правилами безопасности дорожного движения РФ. АТС, принадлежащие ФБУ «Пензенский ЦСМ», имеют максимальную высоту, заведомо более низкую, чем высота въездных ворот в гаражных боксах. Таким образом, каких-либо потенциальных препятствий по высоте для движения АТС на территории ФБУ «Пензенский ЦСМ» не имеется. На территории ФБУ «Пензенский ЦСМ» не производится ремонт и техническое обслуживание АТС, гаражные боксы ФБУ «Пензенский ЦСМ» предназначены только для хранения АТС. Смотровые канавы в гаражных боксах не используются (закрыты). Поскольку никакие работы по техническому обслуживанию и ремонту АТС в гаражных боксах ФБУ «Пензенский ЦСМ» не проводятся, отсутствует необходимость установки в них термометров и обеспечения работников лежаками.

2. Нельзя согласиться с нарушениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления.

2.1. Юридически несостоятельной является ссылка административного органа на пункт 115 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 г. N 642н, по факту загромождения прохода между стеллажом и столом, на котором хранятся материалы и оборудование, в кабинете отдела поверки средств радиоэлектронных измерений, поскольку названная норма распространяется на размещение металлопроката в штабелях и стеллажах. Более того, в момент проведения проверки приборы (средства измерений) не хранились, а были принесены в отдел поверки средств радиоэлектронных измерений для проведения поверки и находились в проходе не более 20 минут, после чего были разнесены по рабочим местам.

2.2. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод административного органа о том, что в гараже № груз и материалы хранятся навалом, загромождая выход, проходы между грузом отсутствуют, что препятствует их безопасной выемке. В гараже № материалы, приборы и оборудование уложены таким образом, чтобы выемка их производилась, начиная от входа. Необходимость прохода к противопожарному инвентарю, гидрантам и выходам из помещений отсутствует. Складированные приборы и оборудование находятся в достаточно устойчивом состоянии, исключается возможность их падения, опрокидывания, разваливания. На момент проведения проверки в гараже № были временно складированы средства измерений, принадлежащие ФБУ «Карачаево-Черкесский ЦСМ», для отправки их владельцу после несведённой поверки. В имеющемся проходе между грузами у входа в гараж № располагалась тачка, которая во время выемки грузов выкатывается наружу, освобождая проход. При таких обстоятельствах вывод административного органа об имеющихся нарушениях требований подпунктов 2, 4, 10 пункта 113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, является необоснованным и не подтверждается данными объективного контроля (носит декларативный характер). Более того, названные правила не предусматривают способы и параметры размещения такого вида грузов (ни в самих правилах, ни в приложениях к ним соответствующих указаний не имеется).

3. Нельзя согласиться с нарушениями, изложенными в пунктах 15, 16, 17 постановления.

3.1. Административным органом необоснованно вменяются в вину ФБУ «Пензенский ЦСМ» нарушения пункта 6.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», а именно: «в кабинетах охраны труда, юриста, планово-экономического отдела, главного бухгалтера, где осуществляется работа на ПЭВМ, не установлены светильники местного назначения, предназначенный для освещения зоны расположения документов». Указанный вывод административного органа опровергается данными объективного контроля, проведенного ФБУ «Мордовский ЦСМ» в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда в 2013 г.. Рабочие места в указанных кабинетах отнесены к допустимому классу условий труда (класс 2), в частности, освещенность рабочей поверхности превышает нормативное значение, что подтверждается протоколами измерений и оценки световой среды в картах аттестации рабочих мест по условиям труда №. Таким образом, объективная необходимость в дополнительной установке светильников местного освещения, предназначенных для освещения зоны расположения документов, отсутствует.

3.2. Нарушения требований пункта 10.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, вменяемые административным органом, в части не соответствия конструкции рабочего стула на рабочих местах с ПЭВМ установленным размерам не были подтверждены результатами объективного контроля, поскольку измерения габаритов рабочего стула в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений административным органом не проводились. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ. Согласно Приложению 7 «Предложения по организации работы с ПЭВМ» названных СанПиН 222/2.4.1340-03, пункту 1 «Гигиенические критерии оценки тяжести и напряженности трудового процесса пользователей ПЭВМ»: «1.1. оценка тяжести и напряженности трудового процесса пользователей ПЭВМ проводится по методикам, утвержденным в установленном порядке...; 1.2. организация работы с ПЭВМ осуществляется в зависимости от вида и категории трудовой деятельности. Виды трудовой деятельности разделяются на 3 группы: группа А - работа по считыванию информации с экрана ВДТ с предварительным запросом; группа Б - работа по вводу информации; В - творческая работа в режиме диалога с ПЭВМ, при выполнении в течение рабочей смены работ, относящихся к разным видам трудовой деятельности, за основную работу с ПЭВМ принимать такую, которая занимает не менее 50% времени в течение рабочей смены или рабочего дня. Для видов трудовой деятельности устанавливается 3 категории тяжести и напряженности работы с ПЭВМ, которые определяются: для группы А - по суммарному числу знаков за рабочую смену, но не более 60 000 знаков за смену; для группы Б – по суммарному числу считываемых или вводимых знаков за рабочую смену, но не более 40 000 знаков за смену; для группы В - по суммарному времени непосредственной работы с ПЭВМ за рабочую смену, но более 6 ч. за смену...». При этом работа на рабочих местах с ПЭВМ отдела поверки средств радиоэлектронных измерений, отдела поверки теплотехнических и физико-химических средств измерений ФБУ «Пензенский ЦСМ» не являются основными рабочими местами с ПЭВМ. На этих рабочих местах производится заполнение работниками свидетельств о поверке и внесение данных в информационную систему, что занимает существенно менее 50% времени в течение рабочей смены, а по суммарному числу считываемых или вводимых знаков за рабочую смену, фактически не более 1000-2000 знаков. В ряде отраслей аналогичная указанная работа, вообще, производится стоя.

3.3. Юридически несостоятельным является вывод административного органа о нарушении требований пункта 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03: «в помещении планово-экономического отдела при размещении рабочих мест с ПЭВМ не обеспечена площадь не менее 4,5 м2 на одно рабочее место (площадь рабочего места составляет 16,3 кв.м, количество рабочих мест с ПЭВМ - 4». Фактически в помещении планово-экономического отдела (площадь 16,3 кв.м) организовано и постоянно функционирует лишь три рабочих места пользователей ПЭВМ с ВДТ, что соответствует требованиям, установленным СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Кроме того, названные Санитарно-эпидемиологических правила и нормативы СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 относятся к законодательству РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В силу Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и КоАП РФ надзор за исполнением СанПиН осуществляется органами федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзора, к числу которых государственная инспекция труда не относится. Таким образом, при проведении проверки, возбуждении дела об административном правонарушении и ведении производства по делу об административном правонарушении в части выявления несоответствий в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения административный орган вышел за пределы своих полномочий, определенных статьей 23.13 КоАП РФ и Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ.

4. Нельзя согласиться с нарушениями, изложенными в пункте 18 постановления, а именно: «в нарушение ст.212 ТК РФ, п.8, 9 приложения № 1, п.21 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. № 1122н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» работникам ФБУ «Пензенский ЦСМ», чья работа связана с трудносмываемыми загрязнениями, а именно водителям транспортных средств, инженерам по метрологии, которые также выполняют функции водителей транспортных средств не выдается мыло 300 г, очищающие кремы, гели и пасты. Осуществляется выдача мыла 200 г». Названный вывод административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку работа водителей и инженеров по метрологии ФБУ «Пензенский ЦСМ», которые выполняют функции водителей транспортных средств, не связана с трудносмываемыми загрязнениями, в связи с чем достаточным является выдача им мыла в размере 200 г. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. № 1122н, пунктом 13 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (приложение N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н) «перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Указанный перечень рабочих мест и список работников формируются на основании Типовых норм и в соответствии с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда с учетом особенностей существующего технологического процесса и организации труда, применяемых сырья и материалов». В данном конкретном случае было принято согласованное с профсоюзной организацией решение ФБУ «Пензенский ЦСМ» об отнесении труда водителей к работе, связанной с легкосмываемыми загрязнениями. Вместе с тем, административный орган, рассмотревший дело об административном правонарушении, необоснованно не принял во внимание названное решение, а также особенности существующего технологического процесса и организации труда в ФБУ «Пензенский ЦСМ», применяемых сырья и материалов.

5. Нарушения, изложенные в пункте 19 постановления, а именно: «в нарушение ст.212 ТК РФ, п.26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» инженер по наладке и испытаниям находился на рабочем месте без брюк», - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объяснениями самого инженера по наладке и испытаниям ФБУ «Пензенский ЦСМ», который находился на рабочем месте в брюках.

6. Нарушения, изложенные в пункте 20 постановления, а именно: в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.12 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» инженер 1 категории ФИО2 обеспечен спец. одеждой, которая не соответствует его росту и размерам», - не были подтверждены результатами объективного контроля, поскольку необходимые исследования и измерения в установленном порядке административным органом не проводились. В любом случае, защитные свойства специальной одежды утрачены быть не могли.

7. Нарушения, изложенные в пункте 21 постановления, а именно: в нарушение ст.212 ТК РФ, п.13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в ФБУ «Пензенский ЦСМ» не обеспечен надлежащий учет выдачи СИЗ. А именно в карточках не указывается наименование типовых норм, в соответствии с которыми осуществляется выдача СИЗ, в карточке ФИО3 не указана дата выдачи костюма», - носят малозначительный характер в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, поскольку не влекут существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также не повлекли причинения вреда имуществу, жизни или здоровью людей. В названном пункте 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № 290н не установлено требование, что в личной карточке должны быть указаны наименования типовых норм. Фактически, в связи с тем, что в ФБУ «Пензенский ЦСМ» по согласованию с профсоюзной организацией выдача средств защиты производится в большем объеме, чем предусмотрено законодательством РФ (типовыми нормами), в некоторых личных карточках работников наименования типовых норм не отражаются. При этом дата выдачи костюма в личной карточке ФИО3 не указана из-за спешки (небрежности) при оформлении карточки ответственным работником, фактическая дата выдачи соответствует дате приобретения костюма в соответствии с приложенной накладной. При этом запись даты выдачи костюма была внесена в личную карточку ФИО3 в ходе проверки., т.е. нарушение было исправлено и устранено ФБУ «Пензенский ЦСМ» до вынесения оспариваемого постановления.

8. Нарушения, изложенные в пункте 22 постановления, а именно: «в нарушении ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.11, 23 Приказа от 9 декабря 2014 г. N 997н «Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств специальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» водителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, грузчику ФИО7 не выданы перчатки с точечным покрытием. Записи в карточках выдачи СИЗ отсутствуют» - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части не выдачи работникам перчаток с точечным покрытием и носят малозначительный характер в части отсутствия соответствующих записей в карточках выдачи СИЗ в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, поскольку не влекут существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также не повлекли причинения вреда имуществу, жизни или здоровью людей. Следует отметить, что фактически в ФБУ «Пензенский ЦСМ» водителям ФИО4, ФИО5, ФИО6, грузчику ФИО7 были выданы перчатки с точечным покрытием, а записи в карточках выдачи СИЗ были сделаны в виде: «перчатки х/б» для целей сокращения. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими товарными чеками, в которых указано, что были приобретены Перчатки х/б «Точка». Следует отметить также, что пункт 23 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» распространяется на дворника, т.е. был применен административным органом необоснованно.

9. Административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

9.1. В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении от 25 марта 2016 г. №, а также ознакомлении с актом проверки № от 25.03.2016 года им, как директором ФБУ «Пензенский ЦСМ» (законным представителем юридического лица), были сделаны записи в них о том, что с протоколом и актом он не согласен, что мотивированные объяснения (возражения) будут представлены позднее, после детального ознакомления с документами. При этом определением от 29 марта 2016 г., вынесенным государственным инспектором (по охране труда) в Пензенской области ФИО10, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29 марта 2016 г., на 10 ч. 00 мин., в ГИТ в Пензенской области, т.е. на срок, заведомо недостаточный для полноценной подготовки ФБУ «Пензенский ЦСМ», как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей правовой позиции, объяснений и возражений по делу к дате рассмотрения дела (фактически один рабочий день). Ввиду слишком малых сроков, назначенных административным органом для подготовки к рассмотрению дела, недостаточных для формирования ФБУ «Пензенский ЦСМ» мотивированной позиции по настоящему делу и получения ФБУ «Пензенский ЦСМ» дополнительных документов, подтверждающих необоснованность привлечения к административной ответственности, большого объема нарушений и сложности дела, с целью всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, на основании статей 24.1, 25.1, 29.1, 29.6, 29.7 КоАП РФ ФБУ «Пензенский ЦСМ» дважды заявлялись ходатайства: от 28 марта 2016 г. №, от 30 марта 2016 г. № с просьбой отложить рассмотрение дела на срок не ранее 05 апреля 2016 г.. В конечном счете названные ходатайства ФБУ «Пензенский ЦСМ» не были удовлетворены, о чем государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО10 были вынесены определения от 29.03.2016 г. и от 30.03.2016 г., которые нельзя признать мотивированными и обоснованными. Государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО10 были злостно нарушены права ФБУ «Пензенский ЦСМ» на дачу объяснений, представление доказательств по делу, что нарушает требования статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, а также требования статьи 24.1 КоАП РФ, поскольку не способствует выполнению основной задачи производства по делам об административных по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, что привело к вынесению незаконного постановления.

9.2. Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 марта 2016 г. №, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО10 в отношении ФБУ «Пензенский ЦСМ», событие административного правонарушения подтверждается актом проверки № от 25.03.2016 года. Вместе с тем, определением от 01 апреля 2016 г., вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО10, в названный акт проверки № от 25.03.2016 были внесены исправления. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Внесение изменений в процессуальные документы, являющиеся доказательствами по делу, уже после рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания является недопустимым, поскольку не соответствует целям и задачам производства по делу об административном правонарушении, установленными ст.24.1 КоАП РФ, и не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным и необходимым доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

9.3. В результате в нарушение закона главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО10 при назначении наказания не устанавливались обстоятельствами, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, в том числе, совершение административного правонарушения впервые, а административный штраф необоснованно был назначен в размере значения выше среднего от санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Допущенные государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО10 нарушения в ходе проведения проверки и осуществления производства по делу об административном правонарушении (нарушение прав и законных интересов ФБУ «Пензенский ЦСМ», грубые ошибки и неточности при оформлении акта и протоколов, искусственное придание обстоятельствам формальной видимости нарушений при всей очевидности отсутствия в них противоправного характера), свидетельствует о ярко выраженной предвзятости и некомпетентности государственного инспектора. При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного директор ФБУ «Пензенский ЦСМ» Катышкин Ю.Г. просил постановление от 31 марта 2016 г. № о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО10, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФБУ «Пензенский ЦСМ» прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФБУ «Пензенский ЦСМ» по доверенности Бакаев М.С. жалобу и приведенные в ней доводы поддержал представил дополнения к жалобе, в которых указал:

1. Нельзя согласиться с нарушениями, изложенными в пунктах 1-12 постановления. В материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на территории ФБУ «Пензенский ЦСМ». Из фотографий на видеоносителе, представленных в суд административным органом, однозначно не следует, что эти работы проводились. Какие-либо пояснения представителя ФБУ «Пензенский ЦСМ», подтверждающие факт проведения таких работ, на момент проведения проверки государственным инспектором труда в установленном процессуальном порядке зафиксированы не были. Как он пояснял в судебном заседании, все работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих ФБУ «Пензенский ЦСМ», в том числе, по мелкому ремонту, осуществляются в специализированных организациях (СТО и т.п.), что подтверждается соответствующими договорами. Кроме того, ФБУ «Пензенский ЦСМ» не оказывает услуги автомобильным транспортом по перевозке грузов и пассажиров для третьих лиц, т.е. не является автотранспортной организацией по определению Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденных постановлением Минтруда России от 12.05.2003 № 28 (п.1.1.2 Правил). В связи с этим на ФБУ «Пензенский ЦСМ» не распространяются требования п.п.4.2.5, 4.3.5, 4.2.4, 2.3.1.9, 3.1.4, 3.4.3, 3.4.3, 3.4.4, 3.2.28, 3.2.27, 3.2.25., 3.2.25, 3.8.17, 2.1.1.11 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, а соответствующие требования государственного инспектора труда, изложенные в п/п №№ предписания, являются незаконными. Изложенные выше доводы подтверждаются сложившейся судебной правоприменительной практикой, в частности, правовой позицией арбитражных судов по делу № A37-1121/2015, в том числе, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09 февраля 2016 г. № Ф03-131/16 по делу № А37-1121/2015 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 303-КГ16-5282. Как было правильно указано в судебных актах, в силу статей 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа – и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ). Таким образом, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки, по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения. ФБУ «Пензенский ЦСМ» субъектом такой деятельности не является, значит, не может быть и субъектом административной ответственности в связи с невыполнением требований Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003.

2. В пунктах 15, 16 постановления отсутствует также конкретизация с индивидуально-определенных рабочих мест, не соответствующих требованиям СанПиН, в связи с чем постановление в этой части нельзя признать мотивированным, а событие административного правонарушения в этой части нельзя признать доказанным.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО10 подала возражения на жалобу, в которых указала:

Проведенной в период 23-25.03.2016 г. ГИТ в Пензенской области плановой проверкой исполнения трудового законодательства в ФБУ «Пензенский ЦСМ» выявлены нарушения требований законодательства РФ об охране труда, изложенные в обжалуемом постановлении. Установленные нарушения в ходе проведения проверки являются нарушениями трудового законодательства, правил и норм охраны труда, что подпадает под действие ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Учитывая количество выявленных нарушений, их характер, а именно то, что выявленные нарушения могут стать причиной несчастного случая на производстве, а также наличие смягчающих вину обстоятельств – таких, как совершение правонарушения впервые, была назначена сумма штрафа в размере 70 000 рублей в пределах санкции соответствующей статьи. Согласно ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. ФБУ «Пензенский ЦСМ» имело возможность для соблюдения правил и норм охраны труда, но не приняло меры к их соблюдению. Следовательно, ФБУ «Пензенский ЦСМ» допустило нарушение законодательства о труде и является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 КоАП РФ. Доводы, указанные Катышкиным Ю.Г. в жалобе, не находят своего подтверждения. Так, на основании п.2 ст.20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); (п.1.1 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; (п.2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ); 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); (п.3 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ); 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) (п.7 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки) (п.8 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ в ред. Федерального закона от 02.12.2013 № 337-Ф3). Таким образом, неверно указанный адрес в акте проверки № от 25.03.2016 г. не является грубым нарушением, значит, не может повлечь за собой недействительность результатов проведенной проверки. Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, согласно п.1.1.2., распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (далее - организации). В пользовании ФБУ «Пензенский ЦСМ» находятся гаражные боксы и осмотровая канава, эксплуатируется грузовой и легковой транспорт, осуществляется перевозка грузов и пассажиров. Касаемо выдачи смывающих и обезвреживающих средств работникам, осуществляющим управление транспортными средствами, п.8, 9 приложения N 1, п.21 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» устанавливает, что на работах, связанных с трудносмываемыми, устойчивыми загрязнениями (масла, смазки, сажа, нефтепродукты, лаки, краски, в том числе полиграфические, смолы, клеи, битум, силикон, графит, различные виды производственной пыли, в том числе угольная, металлическая и т.п.), в дополнение к твердому туалетному мылу (300 г) или жидким моющим средствам (500 мл) работникам выдаются очищающие кремы, гели и пасты. Работа водителей связана с контактом с нефтепродуктами, значит, загрязнения являются трудносмываемыми. Сведения о ненадлежащим обеспечении и учете СИЗ подтверждаются фотографиями и объяснениями. В связи с вышеизложенным вина ФБУ «Пензенский ЦСМ» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы по жалобе и административного дела, судья приходит к следующему:

В ч.2 ст.22 ТК РФ закреплены обязанности работодателя, и, в частности, работодатель обязан, наряду с прочим: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как видно из обжалуемого постановления, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО10 усмотрела в действиях юридического лица – ФБУ «Пензенский ЦСМ» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, полагая, что им не обеспечено соблюдение требований охраны труда, перечисленных в том же постановлении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы, установлено, что ФБУ «Пензенский ЦСМ» не обеспечил надлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, в результате чего были допущены нарушения, а именно: в нарушение ст.212 ТК РФ, п.4.2.5. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, не вывешен у въезда в ворота вместе с надписью «Берегись автомобиля» схематический план для движения АТС и персонала по территории организации с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д.; 2) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.4.3.5 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, на открытой площадке для стоянки транспортных средств отсутствует разметка, определяющая место установки АТС и проезды; 3) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.4.2.4. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, на территории ФБУ «Пензенский ЦСМ» не установлены дорожные знаки; 4) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.3.1.9. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, водители, осуществляющие рейсы на дальние расстояния, не обеспечиваются графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок; 5) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.1.4. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» над въездными воротами на территорию ОАО «Визит» не установлен знак указывающий предельно допустимые габариты по высоте АТС; 6) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.4.3. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» на момент проверки в месте хранения АТС не предусмотрены: колесоотбойные устройства, выполненные в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, обеспечивающих зазор от крайней точки АТС до стены не менее 0,3 м; 7) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.4.4. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, полы в помещениях гаражей не имеют разметку, определяющую места установки АТС и проезды; 8) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.2.28. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» на момент проверки в месте хранения АТС отсутствует сигнальная разметка на реборде и прилегающей к осмотровой канаве зоне; осмотровая канава с противоположной стороны от въезда не имеет стационарные упоры для колес АТС; 9) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.2.27. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» в помещении для хранения АТС стены осмотровых канав, не облицованы керамической плиткой светлых тонов.; 10) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.2.25. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» в помещении для хранения АТС в стену осмотровой канавы не вмонтированы скобы для запасного выхода; 11) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.8.17. ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, в гаражах не установлены термометры; 12) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.1.11 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утв. постановлением Минтруда России от 12.05.2003 г. № 28, в гаражах при выполнении работ под АТС, находящихся вне осмотровой канавы, подъемника, эстакады, работники не обеспечены лежаками и выполняют работу на куске линолеума; 13) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.115 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 17 сентября 2014 г. № 642н, в кабинете отдела поверки средств радиоэлектронных измерений загроможден проход между стеллажом и столом, на котором также хранятся материалы и оборудование; 14) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.113 ч.2, 4, 10 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты российской федерации 17.09.2014 г. № 642н, в гараже № груз и материалы хранятся навалом, загромождая выход, проходы между грузом отсутствуют, что препятствует их безопасной выемке; 15) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.6.2. санитарно-эпидемиологические правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в кабинетах охраны труда, юриста, планово-экономического отдела, главного бухгалтера, где осуществляется работа на ПЭВМ, не установлены светильники местного освещения, предназначенные для освещения зоны расположения документов; 16) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.10.4. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 конструкция рабочего стула на рабочих местах с ПЭВМ отдела поверки средств радиоэлектронных измерений, отдела поверки теплотехнических и физико-химических средств измерения не обеспечивает: ширину и глубину поверхности сиденья не менее 400 мм, высоту опорной поверхности спинки 300 +/- 20 мм, ширину - не менее 380 мм и радиус кривизны горизонтальной плоскости - 400 мм, стационарные или съемные подлокотники длиной не менее 250 мм и шириной - 50-70 мм, регулировку подлокотников по высоте над сиденьем в пределах 230 +/- 30 мм и внутреннего расстояния между подлокотниками в пределах 350 - 500 мм; 17) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.3.4. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в помещении планово-экономического отдела при размещении рабочих мест с ПЭВМ не обеспечена площадь не менее 4,5 м2 на одно рабочее место (площадь помещения составляет 16.3 кв.м, количество рабочих мест с ПЭВМ - 4); 18) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.8, 9 приложения №1, п.21 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010 г. N 1122н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» работникам ФБУ «Пензенский ЦСМ», чья работа связана с трудно смываемыми загрязнениями, а именно, водителям транспортных средств, инженерам по метрологии, которые также выполняют функции водителей транспортных средств, не выдается мыло 300 г, очищающие кремы, гели и пасты; осуществляется выдача мыла 200 г; 19) в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» инженер по наладке и испытаниям находился на рабочем месте без брюк (не в спецодежде); 20) в нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.12 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» инженер 1 категории ФИО2 обеспечен спец. одеждой, которая не соответствует его росту и размерам; 21) в нарушение ст.212 ТК РФ, п.13. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в ФБУ «Пензенский ЦСМ» не обеспечен надлежащий учет выдачи СИЗ, а именно, в карточках не указывается наименование типовых норм, в соответствии с которыми осуществляется выдача СИЗ, в карточке ФИО3 не указана дата выдачи костюма; 22) в нарушение ст.212, 221 ТК РФ, п.11, 23 приказа от 9 декабря 2014 г. № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» водителям: ФИО4, ФИО5, ФИО6, грузчику ФИО7 не выданы перчатки с точечным покрытием 9согласно документам, а доводы в общем не доказаны); записи в карточках выдачи СИЗ отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных по делу доказательств, собранных ГИТ в Пензенской области, которые оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Факт совершения ФБУ «Пензенский ЦСМ» правонарушения обоснованно признан установленным, действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное ФБУ «Пензенский ЦСМ» наказание находится в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы законного представителя и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Катышкина Ю.Г. и Бакаева М.С., соответственно, изложенные в рассматриваемой жалобе и устных и письменных дополнениях к ней, о том, что в действиях ФБУ «Пензенский ЦСМ» отсутствует состав, событие вмененного ему правонарушения, судьей не могут быть приняты с учетом вышеизложенного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление № от 31.03.2016 года о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО10, которым юридическое лицо – ФБУ «Пензенский ЦСМ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФБУ «Пензенский ЦСМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ