Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № 18810068210000173420 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и на решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от 22 июля 2021 года, которым постановление № 18810068210000173420 от 17 июля 2021 года оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2021 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8810068210000173420 в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № осуществил поворот налево при выключенной дополнительной стрелки основного светофора, чем нарушил требование п.6.3, 6.13 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № 18810068210000173420 от 17 июля 2021 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением и решением, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже деяние, поскольку по факту ДТП было возбуждено административное производство и по ст.12.24 КоАП РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Кроме того указал, что в момент столкновения он находился на своей полосе движения, не выезжал за установленный на перекрестке светофор, каких-либо доказательств его вины в административном материале не содержится. Доказательством его невиновности является видеозапись момента ДТП, которая приобщена к административному материалу.

Определением Советского районного суда <адрес> от 9 августа 2021 года вышеуказанная жалоба ФИО1 была направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не прибыли, в материалах имеется конверты, возвращенные с места жительства последних с отметками соответственно – ФИО1 «не проживает», ФИО2 «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании лицо, вынесшее оспариваемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810068210000173420 от 17 июля 2021 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществил поворот налево при выключенной дополнительной стрелки основного светофора, чем нарушил требование п.6.3, 6.13 ПДД РФ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных суду материалов усматривается, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтвержден: рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № в <адрес>, на перекрестке <адрес>, находясь в левом ряду он хотел повернуть налево, но не заметил сигнала светофора ( красного) приступил к совершению поворота налево, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес»; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак № у своего друга ФИО7, чтобы отвезти стройматериалы, при совершении маневра с <адрес> (перекресток) на зеленый сигнал светофора, увидел как на красный сигнал светофора на него выехал автомобиль «Хендай Акцент», избежать столкновения не удалось, видеозаписью факта дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что действия ФИО1 связанные с совершением поворота налево при выключенной дополнительной стрелки основного светофора правильно квалифицированы инспектором по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже деяние, поскольку по факту ДТП было возбуждено административное производство и по ст.12.24 КоАП РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку в вышеуказанных деяниях разные составы административных правонарушений и согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Более того, из материалов административного дела усматривается, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 3 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана, нахожу несостоятельным и опровергающими исследуемыми материалами дела, в том числе и письменными пояснениями самого ФИО1, в которых он указал на то, что совершил поворот налево не заметив красного сигнала светофора.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № 18810068210000173420 от 17 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения полностью соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не усматриваю.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № 18810068210000173420 от 17 июля 2021 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № 18810068210000173420 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С.Толмачева