Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> на постановление № 18810078210010550525 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 31 марта 2022 года,

установил:

ФИО3 на основании постановления № по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что 25 февраля 2022 года около 19 часов 38 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. № двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на пересечение с <адрес> по запрещающему сигналу светофора (красному), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Форд Куга» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, выехавшего на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

ФИО3 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 31 марта 2022 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что он, ФИО3, не нарушал ПДД РФ, а к ДТП привело несоблюдение ПДД РФ вторым участником – ФИО2, в связи с чем он, ФИО3, просит признать ФИО2 виновным в совершении данного ДТП.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО3 – Алексанян Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что в действиях ФИО3 отсутствует состав администравтиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2, его защитник ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснив, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены верно, вина ФИО3 в совершении данного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, полно и всесторонне исследованных должностным лицом.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО3 в ходе управления транспортным средством не выполнил.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что действия ФИО3, выразившиеся в нарушении им пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценивая все доказательства по делу, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а также полагает, что они согласуются между собой, в противоречии не состоят, подтверждают виновность ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения установлены верно, должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения и личности правонарушителя.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечёт отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами.

В процессе привлечения ФИО3 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления от 31 марта 2021 года, не усматриваю.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были нарушены пункты ПДД РФ, что и привело к ДТП, не заслуживают внимания и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810078210010550525 по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 31 марта 2022 года в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»