Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ФИО6» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ФИО7

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо - ООО «ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО9» ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит протокол об административном правонарушении и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что осуществляемая ООО «ФИО10» погрузочно-разгрузочная деятельность в морском порту <.........> не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, указанных в ст. 11 Федерального закона «Об экологический экспертизе» от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ. Общество имеет лицензию серии МР-4 № на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Разрешенный класс опасных грузов: «3,9 (нефтепродукты наливом); 4». Согласно Правил морской перевозки опасных грузов (Правила МОПОГ) РД 31.15.01-89, введенные Приказом Минморфлота СССР от ДД.ММ.ГГ. N 56, к «4 классу» опасных грузов отнесен «уголь».

При этом в пунктах 4 и 5 Положения о лицензировании деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№, которым установлены лицензионные требования и условия к данному виду деятельности, при этом наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море и могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

С учетом данной нормы, по мнению заявителя, осуществляемая ООО «ФИО11» погрузочно-разгрузочная деятельность в морском порту <.........>, не входит в деятельность по пользованию природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. У Общества имеется решение о согласовании Минприроды России Приморского краевого комитета по охране природы отдела экспертиз от ДД.ММ.ГГ., рассмотрела и согласовала Государственную экологическую экспертизу Приморского краевого комитета по охране природы: «Размещение и строительство комплекса гидротехнических и береговых объектов.. ..» В настоящее время, после согласования и ввода в эксплуатацию указанный гидротехнический комплекс используется ООО «ФИО12» для осуществления погрузочно-разгрузочной работы в морском порту <.........>.

Кроме того, для реализации своей деятельности, Обществом получено разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно которому разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, перечень и количество которых, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промплощадках. Обществом установлена установка заводского изготовления типа «КУБОСТ-7» для очистки ливневых замазученных и талых вод с территорией гаражей автостоянок, автозаправок и т.д. проектной производительностью 7 л/сек.

На основании требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, Обществом разработан и утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на производственных объектах ООО «ФИО13

Разработан и находится на согласовании в центре гигиены и эпидемиологии г. Владивостока - проект обоснования размеров расчетной санитарно - защитной зоны (далее - СЗЗ) Общества, который выполняется с целью предотвращения или ослабления негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на комфортность проживания и здоровье населения, определения возможности размещения предприятия, планируемой технологии и объемов производства продукции в условиях города, а также принятия экономически и технически обоснованных, социально и экологически целесообразных проектных и строительных решений. Установление границ СЗЗ производится по совокупности факторов химического и физического воздействия объекта на окружающую среду и здоровье человека. Ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Кроме того, в ходе выездной проверки, проводимой ТМУ Росприроднадзора ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГ., проводился отбор пыли сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»- ЦЛАТИ по <.........>, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., три раза в сутки, с двух точек, в ночное и дневное время нa производственной площадке территории порта ООО «ФИО15», по адресу: <.........> А, <.........>. В ходе отборов составлены протоколы, которыми установлено, что превышение нормативов ПДК атмосферного воздуха (ГН 2.ДД.ММ.ГГ.-03) по пыли, не зафиксировано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ведущим инженером анализа промышленных выбросов и атмосферного воздуха филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <.........>, не установлен относящийся к неорганизованному источнику выброса - источник выброса по содержанию пыли в атмосферном воздухе при открытом хранении угля и проводимых погрузочно-разгрузочных работах.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

При строительстве комплекса гидротехнических сооружений в период с 1993 по 1995 годы, которое в настоящее время используется ООО «ФИО16», для осуществления погрузочно-разгрузочной работы, были соблюдены нормы экологического права, т.е. по проектной документации проведена Государственная экологическая экспертиза Приморским краевым комитетом по охране природы и согласовано строительство комплекса гидротехнических сооружений.

Основным видом деятельности Общества является транспортная обработка грузов. Дополнительная - деятельность морского грузового транспорта, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, с морским транспортом, транспортная обработка контейнеров, транспортная обработка прочих грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

С учетом изменений в законодательстве и новых регламентов, после строительства гидротехнического сооружения и ввода в эксплуатацию, Обществом приняты и принимаются дополнительные меры экологической безопасности.

Однако с учетом конъектуры рынка, Обществом изменяется перечень перегружаемых товаров и грузов. С учетом действующего законодательства на опасный вид товаров и грузов Общество имеет лицензию серии МР-4 № на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. Лицензионные требования и условия к данному виду деятельности, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» Общество не является «пользователем» природными ресурсами внутренних морских вод Российской Федерации, так как по смыслу указанной нормы, являются те, кто имеет отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море.

По мнению заявителя, в нарушение ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ в оспариваемом протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона самого административного правонарушения, совершение которого могло быть вменено Обществу, а именно в протоколе указано, что за 2016 год «переработано» каменного угля на причалах ООО «ФИО17» составила 11 500 тн., за истекший период 2017 года составила 135 045 тн. В сферу деятельности Общества, входит не «переработка угля», а «погрузочно-разгрузочная деятельность». Датой совершения административного правонарушения согласно протоколу является - ДД.ММ.ГГ., однако в протоколе нет сведений, объективно указывающих на данную дату произведенных Обществом погрузочно-разгрузочных операций, количество отгруженного товара, на какие суда отгружался товар, и т.д. и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" - «Внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;..». По смыслу нормы, граница морских вод проходит по крайним точкам причальных сооружений. Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на причалах № и №, а не на воде, соответственно, сами причалы не являются внутренним морским морем, так как граница проходит по самым крайним точкам гидротехнических сооружений, и товары разгружаются либо грузятся не на акваторию внутреннего моря, а на территорию другого юридического лица, т.е. на суда, которые и непосредственно осуществляют хозяйственную деятельность на территориальном море. Тем самым, считает, что объективная сторона правонарушения протоколом, не установлена.

В нарушение приведенных норм КоАП РФ в оспариваемом протоколе не описана объективная сторона административного правонарушения, совершение которого могло быть вменено юридическому лицу в силу применимости деятельности Общества к норме статьи 1 и части 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", следовательно, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействиях) ООО «ФИО18» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ФИО19» ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил обжалуемые протокол и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Тихоокеанском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

Необходимости вызова должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Выслушав доводы защитника ООО «ФИО20» ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Предметом правонарушения является порядок проведения экологической экспертизы. Указанный порядок регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от ДД.ММ.ГГ. № 174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. №155-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, к которым относятся воды портов, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., во исполнение приказа руководителя Тихоокеанского морского управления от ДД.ММ.ГГ.№ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Порт Ливадия», в присутствии заместителя директора ООО «ФИО21» ФИО3 была проведена проверка в отношении ООО «ФИО22» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении хозяйственной деятельности и наличия всей необходимой документации на предприятии.

В ходе проведения указанной внеплановой проверки соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, выявлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность, не имеет положительного заключения Государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГ., на основании которого ДД.ММ.ГГ. составлен протокол об административном правонарушении №.

Как следует из материалов дела, предприятие расположено в <.........> на северном берегу бухты <.........> и расположена в водоохраной зоне <.........>. Граничит по береговой полосе с акваторией б. <.........>

Предприятие расположено на двух площадках. На промплощадке № (<.........>Г) расположены здание АБК, емкость для хранения ДТ, парковка автотранспорта. На промплощадке № (<.........>Б) расположены следующие объекты: причал №, причал №, подъездные ж/д пути, площадки под складирование генеральных грузов (уголь, металлолом), временные бытовые помещения для работающего персонала, надворный биотуалет, система сбора дождевого стока, очистные сооружения дождевого стока.

Основными видами деятельности ООО «ФИО23» является транспортная обработка грузов, дополнительными видами деятельности являются: деятельность морского грузового транспорта, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом, транспортная обработка контейнеров, транспортная обработка прочих грузов, деятельность вспомогательная, связанная с перевозками.

Хозяйственная деятельность общества связана с транспортной обработкой грузов (в том числе каменного угля), с использованием причалов, расположенных в акватории бухты Находки, обществом также осуществляется деятельность по бункеровки судов топливом у причала ООО «ФИО24».

Довод законного представителя ООО «ФИО25» о том, что при строительстве комплекса гидротехнических сооружений в период с 1993 по 1995 г.г., которое в настоящее время используется ООО «ФИО26», для осуществления погрузочно-разгрузочной работы, были соблюдены нормы экологического права - т.е. по проектной документации проведена Государственная экологическая экспертиза <.........>вым комитетом по охране природы и согласовано строительство комплекса гидротехнических сооружений, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку установлено, что в ходе осуществления ООО «ФИО27» уставной деятельности с использованием причала осуществляются погрузо-разгрузочные работы в границах внутренних морских вод в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет за собой административную ответственность.

Доводы заявителя о том, что текущая деятельность предприятия не осуществляется во внутренних морских водах РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 1 Федерального закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Как следует из пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Указанная правовая позиция закреплена также в статье 27 Федерального закона № 191-ФЗ, статье 31 Федерального закона № 187-ФЗ.

Таким образом, осуществление юридическим лицом погрузочно-разгрузочной деятельности, в том числе, по перевалке каменного угля с использованием причалов № и №, расположенных в акватории б. <.........>, деятельности по бункеровке судов топливом у причала ООО «ФИО28», то есть во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм федеральных законов, следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности.

При этом наличие лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, не освобождает юридическое лицо ООО «ФИО29» от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на право ведения погрузочно-разгрузочной деятельности, не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Следовательно, осуществляя деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, юридическим лицом ООО «ФИО30» нарушены требования, установленные ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 155-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 174-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об экологической экспертизе".

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 174-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об экологической экспертизе" реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе. Лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признавая ООО «ФИО31» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........>ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Указанный состав административного правонарушения является формальным, поскольку ответственность за него наступает с момента совершения виновным лицом действий, составляющих объективную сторону состава, нарушающих требования законодательства об экологической экспертизе, и наступление последствий, не требуется.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Вывод о наличии в действиях ООО «ФИО32» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом - государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........>ФИО4 на основе правильной оценки всех представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., о чем указано в жалобе, не имеется.

Должностное лицо представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процедуры привлечения ООО «ФИО33» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено ООО «ФИО34» в пределах санкции данной нормы, является справедливым.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.........>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ФИО36», - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ФИО35» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО5