Гражданский кодекс часть 1

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Двина» - директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Двина» (сокращенное фирменное наименование ООО «Двина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Двина» - директор ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что замена кровельного покрытия (ремонт кровли) относится к работам капитального характера, принятие решения о проведении работ капитального характера отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании защитник ООО «Двина» - Комаров В.А. довод жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Двина» - Комарова В.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что ООО «Двина» не выполнило в установленный срок до <Дата> законное предписание Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Управления муниципального жилищного контроля <№>.867/4 от <Дата>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что ООО «Двина» не выполнило в установленный срок до <Дата> законное предписание Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Управления муниципального жилищного контроля <№>.867/4 от <Дата>.

А именно, не устранило неисправное состояние кровельного покрытия в лестничной клетке в районе подъезда <№>... корпус 2 по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске, а также не устранило следы протечек (не выполнило побелку потолка) на лестничной клетке пятого этажа подъезда <№>... корпус 2 по проспекту Советских Космонавтов в городе Архангельске.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации вступают в эти отношения как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организации не могла предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ею дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная позиция об обязании управляющих компаний надлежащим образом осуществлять свои обязательства, предусмотренные договором управления, отражена в Постановлении ВАС Российской Федерации № 6464/10 от 29 сентября 2010 года.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении работ капитального характера не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Двина» в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Двина» - директора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова