Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ТСЖ «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ «Высота» не обеспечено поддержание чистоты (покос сорной растительности – дикорастущей конопли) на объекте благоустройства (жилой дом) по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 4 гл. 3 Правил благоустройства территории <адрес>, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Высота» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону подал в суд протест на указанное постановление в отношении ТСЖ «Высота», в котором указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Высота» имеется акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ. Кроме того, фотографии, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о том, что конопля произрастает на территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Высота». Как видно на фотографиях, конопля растет возле пятиэтажного дома, а многоквартирный дом по <адрес> является девятиэтажным, что подтверждается соответствующим техническим паспортом дома. Кроме того, заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, сведений о надлежащем извещении которого не имелось, почтовый электронный адрес, на который направлялось уведомление ТСЖ «Высота» не принадлежит, а направленное почтой уведомление не было получено адресатом в связи с неверным указанием адреса.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Ушакова А.А., которая протест поддержала, просила его удовлетворить, председателя ТСЖ «Высота» ФИО2, действующего на основании Устава, также просившего протест удовлетворить, отрицал возможность произрастания на придомовой территории конопли, представителя Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, которая просила в удовлетворении протеста отказать, поскольку адрес электронной почты, на который направлялось извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении размещен в интернете вместе с телефоном ТСЖ «Высота», который является действующим, данный адрес был предоставлен составителем протокола об административном правонарушении, наличие в материалах дела фотографий 5-ти этажного дома не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, допросив в качестве свидетеля составителя протокола об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 гл. 3 «Правил благоустройства» Не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», устанавливает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, ТСЖ «Высота» не обеспечило поддержание чистоты (покос сорной растительности – дикорастущей конопли) на объекте благоустройства (жилой дом).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории муниципального образования г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации обращений граждан по телефону «горячей линии», фотоматериалами.

При этом допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главный специалист комитета по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону ФИО1 пояснила, что фотографии, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, были сделаны у 9-ти этажного <адрес>, кустарниковая сорная растительность дикорастущей конопли произрастала на момент проведения осмотра около данного дома, находящегося под управлением ТСЖ «Высота», фотофиксирование выявленного нарушения производилось именно на указанной территории. Снимки, на которых отображен соседний пятиэтажный дом, были выполнены для отображения общего плана в качестве привязки к местности. Перед составлением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ею были изучены с использованием Информационной системы межведомственного электронного взаимодействия Администрации г. Ростова-на-Дону сведения о кадастровых номерах объектов придомовой территории ТСЖ «Высота», поскольку участок, на котором было установлено произрастание конопли, находился на данной территории, был составлен указанный протокол в отношении ТСЖ «Высота». После начала настоящего судебного разбирательств она повторно выходила для осмотра данного участка, конопля там же произрастала, исключила возможность какой-либо ошибки при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Высота» ФИО2 просил суд отнестись к данным показаниям критически, поскольку ряд лиц желают решить вопрос о передаче им управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, могли передать имеющиеся фотографии составителю протокола для привлечения ТСЖ «Высота» к административной ответственности, а ФИО1 без выхода на место составила указанный протокол.

Оснований не доверять данным в ходе судебного разбирательства показаниям свидетеля ФИО1 судья не усматривает, поскольку они согласовываются с иными материалами дела об административном правонарушении, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Наличие же договора подряда на осуществление покоса травы и акта приема работ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по нему, и об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент осмотра, производившегося ДД.ММ.ГГГГ сорная растительность была выявлена главным специалистом ФИО1, а с момента приема выполненных работ прошел значительный временной промежуток.

К показаниям ФИО2 суд относится критически, расценивает их как данные в целях помочь ТСЖ «Высота» избежать административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Высота» по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Относительно довода заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону об отсутствии надлежащего извещения юридического лица при принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации юридического лица ТСЖ «Высота» является: <адрес>.

Из материалов дела следует, что уведомление ТСЖ «Высота» по месту регистрации не направлялось, а направление повестки по делу об административном правонарушении № на электронный адрес stachki215@gmail.ru не может расцениваться как надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием сведений о принадлежности указанного электронного адреса юридическому лицу ТСЖ «Высота». Заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в подтверждение непринадлежности электронного адреса ТСЖ «Высота» представлены сведения с официального сайта ГИС ЖКХ РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.goslugi.ru размещена официальная информация о ТСЖ «Высота», в частности сведения об электронном почтовом адресе товарищества: vysota.tszh@mail.ru.

Председатель ТСЖ «Высота» в судебном заседании пояснил, что у ТСЖ «Высота» отсутствует доступ к почтовому ящику электронной почты stachki215@gmail.ru, информация о лицах, разместивших данную информацию в сети интернет для контакта с ТСЖ «Высота», ему не известна.

Таким образом, неизвещение в установленном законом порядке ТСЖ «Высота» о рассмотрении дела об административном правонарушении лишило возможности представителя последнего реализовать свои процессуальные права.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные сведения о его надлежащем извещении.

Согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ТСЖ «Высота», административная комиссия при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону указала, что «Надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Юридическое лицо – ТСЖ «Высота» на заседание административной комиссии законного представителя (не) направило (л.д. 71).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный вывод административной комиссии, как и надлежащее уведомление ТСЖ «Высота» о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не направлялась, была направлена на адрес электронной почты, отличный от электронного адреса, сведения о котором размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.goslugi.ru, доступ к которому у ТСЖ «Высота» отсутствует.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, следовательно, постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ТСЖ «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с существенным нарушением процессуальных прав последнего.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ТСЖ «Высота» административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», составляет два месяца со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" истек, вынесение решения об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение невозможно.

Таким образом, протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ТСЖ «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек на момент подачи жалобы в суд и, соответственно, на настоящий момент.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону жалобы срок давности привлечения ТСЖ «Высота» к административной ответственности для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, п. 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону об отмене постановления Административной комиссии при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ТСЖ «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ТСЖ «Высота» прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Цмакалова