Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» по доверенности адвоката Мандругина Александра Викторовича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роспотребнадзора № от дата в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роспотребнадзора № № от дата юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник – ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дата года на причале № <...> не осуществлялись работы с улем, составы с углем не прибывали. Материалы дела не содержат информации о том, каким образом при рейдовом осмотре было установлено именно наличие угля на причале № <...>, а не иного сыпучего груза. Административный орган не представил ни фотоматериалов, ни видеоматериалов фиксации факта перевалки угля на причале № <...>дата на причале № 10 осуществлялась перевалка кокса (доменный/металлургический), что подтверждается Памятками приемосдатчика на подачу вагонов (и справкой о наличии груза на причале по состоянию на дата. В соответствии с «Общероссийским, классификатором продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), кокс и уголь находятся в разных разделах: - Раздел С: продукция обрабатывающих производств, <...> - Кокс и нефтепродукты; - Раздел В: продукция горнодобывающих производств, <...> -Уголь. Кроме того, в соответствии Прейскурантом N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), уголь и кокс указаны под разной номенклатурой: - 161005 уголь каменный; -170004 кокс. Таким образом, законодательство Российской Федерации разграничивает кокс и уголь. Административный орган не доказал наличие события и состава административного правонарушения, вмененного заявителю, предусмотренного частью 2 статьей 8.4 КоАП РФ. На основании изложенного, считает, что ввиду отсутствия события и состава правонарушения, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представители ПАО «ВМТП» Мандругин А.В. и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что событие административного правонарушения не доказано, кокс и уголь – это разные товары, которые указаны под разной номенклатурой, имеют разное происхождение и характеристики, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Пояснил, что кокс - это производное от угля, кокс создает пыление, по своим признакам кокс сходен с углем, не теряет негативных свойств. Просил в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, истребованные судом и представленные защитниками юридического лица, доводы жалобы, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства при осуществлении деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной срёды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, ; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Требование о том, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря введено Федеральным законом от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах и территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам относятся воды:

портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ст. 1, 3 Федерального закона № 174 –ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Экологическая экспертиза основывается на принципах:

презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу;

независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения;

ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в том числе, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (статья 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, имеют право: осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 364-ФЗ, от 30.12.2012 N 287-ФЗ, от 07.05.2013 N 87-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В судебном заседании установлено, что дата года в ходе проведения рейдового мероприятия, проводившегося в соответствии с приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 01.04.2020 № 291, в дата при осмотре причалов ПАО «ВМТП» было установлено, что на причале № 10 стоят два состава с углем, который кранами с использованием грейферов выгружается на угольный склад напротив причала № 10. На угольном складе бурты угля частично закрыты пологами, в работе две системы пылеподавления (водяные пушки). Вместе с тем, при выгрузке угля из вагонов и перемещения его на складе происходит значительное пыление. Угольный склад не оборудован защитными стенками и подпорными стенками. В соответствии с документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ (Приказ Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 23.08.2019 № 508), работы по перевалке угля на причале № 10 и прилежащей к нему территории, не учтены в ГЭЭ).

Вина юридического лица – ПАО «ВМТП» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от №; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от № № <...>; и иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, в связи с чем ПАО «ВМТП» обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст.ст. 34,39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ; ст. 11, ст. 27 Федерального Закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку административным органом в ходе проведения рейдового мероприятия, выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ПАО «ВМТП» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что дата на причале № не осуществлялись работы с углем, составы с углем не прибывали, так как дата. на причале № осуществлялась перевалка кокса (доменный /металлургический) который по своим параметрам и характеристиками отличен от угля, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку кокс является производным от угля, при выгрузке из вагонов и перемещения его на складе происходит значительное пыление.

Представленный в судебном заседании акт экспертизы № 020-01-00184 от дата не влияет на законность привлечения ПАО «ВМТП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Выводы, должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено минимальное, установленное законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роспотребнадзора № от дата., которым юридическое лицо – Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» по доверенности адвоката Мандругина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Н.А.Буланова

Секретарь судебного заседания А.Д.Поздеева