Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> ООО «<...>» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судьей не были приняты во внимание доводы ООО «<...>» об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем, вынесенное постановление не основано на фактических обстоятельствах и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «<...>» на основании ордера < Ф.И.О. >3 поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

В письменных возражениях представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >4 просит постановление судьи оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав представителей ООО «<...>» и Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, проверив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 рублей до 1 500 рублей; на должностных лиц –2000 рублей до 3 000 рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от 50000 рублей до 100 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела, <...> на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от <...><...> «О проведении рейдового мероприятия», с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, сотрудниками Темрюкского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведено рейдовое мероприятие по маршруту: акватория и водоохранная зона Керченского пролива, в районе производства работ по созданию инфраструктуры для строительства транспортного перехода через Керченский пролив, я/с 454, 455, 451 и РПР «Таманский» морского порта Кавказ, территориальное море, прилежащая зона, исключительная экономическая зона Российской Федерации.

По результатам проведенного рейдового мероприятия, по факту, имеющему признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4. КоАП РФ, <...> в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования <...>/ПР/2016.

Определением от <...> у ООО «<...>» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: сведения о документах, на основании которых у ООО «<...>» возникло на <...> право пользования плавкраном «<...>» (рег. <...>-ТК/433, флаг-Россия, порт приписки ФИО1); РТК ООО «<...>» погрузочно-разгрузочных работ насыпных грузов (с судна на судно) в Черном море (за 12 мильной зоной территориальных вод Российской Федерации, в районе координат районе координат 44,8874 СШ 36,8118 ВД); выписки за <...>, <...>, <...> из судового журнала плавкраном «<...>» (peг. <...>-ТК/433, флаг Россия, порт приписки ФИО1); имеющиеся у ООО «<...>» сведения (документы) о грузоотправителе и грузополучателе сыпучего груза, лице, организовавшем перевалку грузов насыпных грузов с использованием судов т/х «<...>» (ИМО 9440394, флаг Панама, дедвейт 74 844 т), т/х «<...>» (ИМО 7615232, флаг Танзания, дедвейт 5 100 т), плавкрана «<...>» (per. <...>-ТК/433, флаг Россия, порт приписки ФИО1) <...> в Черном море (за 12 мильной зоной территориальных вод Российской Федерации, в районе координат 44,8874 СШ 36,8118 ВД); заключение экспертной комиссии государственной экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность ООО «<...>» в прилежащей зоне и исключительной экономической зоне Российской Федерации (перевалка зерновых грузов с судна на судно в Черном море (за 12 мильной зоной территориальных вод Российской Федерации, в районе координат 44,8874 СШ 36,8118 ВД с использованием плавкрана «<...>» (peг. <...>-ТК/433, флаг Россия, порт приписки ФИО1)).

Указанный запрос был получен Обществом <...>, зарегистрирован за входящим номером 151, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В пределах установленного срока исполнения запроса ООО «<...>» испрашиваемые документы представлены не были, равно как и не представлены обоснование их не предоставления либо сведения о невозможности представления вышеуказанных документов либо об отсутствии запрашиваемых документов (сведений).

Как следует из материалов и пояснений лиц, до настоящего момента определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении <...>/ПР/2016, не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное Обществом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции имел достаточные основания для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление судьей вынесено с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что Общество своевременно известило административный орган о невозможности предоставления истребуемых документов и данных, а также о том, что Обществом предпринимались попытки для исполнения определения полномочного органа – в виде переписки с должностным лицом соответствующего административного органа – являются несостоятельными. Указанные действия не имеют правового значения как выходящие за пределы законных действий и не могут свидетельствовать о том, что Общество не допустило нарушения действующего законодательства.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> является правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс