Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ведущего специалиста группы строительного контроля ООО «Автодор-Инжиниринг» ФИО1 на постановление ... Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 29.04.2021 в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ...ФИО1 – ведущий специалист группы строительного контроля Ростовского регионального центра ООО «Автодор-Инжиниринг» привлечен к административный ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание определено в виде предупреждения.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой поставлен вопрос о признании незаконным указанного постановления, его отмене и прекращении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

В соответствии с распоряжением Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка в рамках государственного строительного надзора.

По мнению Ростехнадзора, в ходе проверки были выявлены нарушения требований нормативных актов в области строительства, допущенных юридическим лицом ООО «Автодор-Инжиниринг» в ходе осуществления строительного контроля на объекте капитального строительства.

В отношении Липчанского составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы полагает, что вышеуказанное Постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует как состав, так и событие, вменяемого административного правонарушения.

Липчанский в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом в период с ... по ... на основании распоряжения от ... № РП-270-775-О проведена выездная проверка в соответствии с п. п. 2 программы проверок от ... по делу ...(5.1)-С-22 в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН ...), при строительстве объекта капитального строительства: Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в ...» Этап .... Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1036+823 - км 1072+321, расположенного по адресу: ....

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обнаруженные ... в 16:30, допущенные должностным лицом - Ведущим специалистом группы строительного контроля ООО «Автодор-Инжиниринг» ФИО1:

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр 5-520-ТКР-1.3-6, а именно: в соответствии с АОСР от ......-Щ-10411/20-ТСМ при устройстве трубы d = 2 м на ПК 10411+77.40 выполнены не предусмотренные проектной документацией работы по проливке щебеночной подготовки цементным раствором М75 20%.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 5-520-ТКР-1.3-6.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр 5-520-ТКР-1.3-5, а именно: в соответствии с АОСР от ......-Щ-10416/20-ТСМ при устройстве трубы d = 1,5 м на ПК 10416+61.26 выполнены не предусмотренные проектной документацией работы по проливке щебеночной подготовки цементным раствором М75 20%.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 5-520-ТКР-1.3-5.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр 5-520-ТКР-1.3-6, а именно: в соответствии с АОСР от ......-Б-10411/20-ТСМ отметка верха русла входного оголовка трубы d = 2 м на ПК 10411+77.40 Н4=94,39; Отметка верха русла выходного оголовка Н5=93,84. При этом проектной документацией предусмотрено: Отметка верха русла входного оголовка Н4=94,04; Отметка верха русла выходного оголовка Н5=93,81.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 5-520-ТКР-1.3-6.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр 5-520-ТКР-1.3-6, а именно: в соответствии с АОСР от ... № 13-Б-10411/20-ТСМ устройство укрепления бермы трубы d = 2 м на ПК 10411+77.40 выполнено из монолитного бетона В20 F200 W8. При этом проектной документацией предусмотрено укрепление бермы из монолитного бетона В20 F200 W6.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 5-520- ТКР-1.3-6.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр 5-520-ТКР-1.3-6, а именно: в соответствии с АОСР от ......-Б-10411/20-ТСМ Отметка верха бермы входного оголовка трубы d = 2 м на ПК 10411+77.40 Н7=97,26; Отметка верха бермы выходного оголовка Н6=96,73. При этом проектной документацией предусмотрено: Отметка верха бермы входного оголовка Н7=96,90; Отметка верха бермы выходного оголовка Н6=96,68.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 5-520-ТКР-1.3-6.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр 5-520-ТКР-1.3-5, а именно: в соответствии с АОСР от ......-Б-10416/20-ТСМ Отметка верха русла входного оголовка трубы d = 1,5 на ПК 10416+61.26 Н4=93,11; Отметка верха русла выходного оголовка Н5=92,80. При этом проектной документацией предусмотрено: Отметка верха русла входного оголовка Н4=93,42; Отметка верха русла выходного оголовка Н5=93,12.

Выявленные факты являются нарушением ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 5-520-ТКР-1.3-5.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр 5-520-ТКР-1.3-5, а именно: в соответствии с АОСР от ......-Б-10416/20-ТСМ устройство укрепления бермы трубы d = 1,5 на ПК 10416+61.26 выполнено из монолитного бетона В20 F200 W8. При этом проектной документацией предусмотрено укрепление бермы из монолитного бетона В20 F200 W6.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 5-520-ТКР-1.3-5.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр 5-520-ТКР-1.3-5, а именно: в соответствии с АОСР от ......-Б-10411/20-ТСМ Отметка верха бермы входного оголовка трубы d = 2 м на ПК 10411+77.40 Н7=95,33; Отметка верха бермы выходного оголовка Н6=95,05. При этом проектной документацией предусмотрено: Отметка верха бермы входного оголовка Н7=95,65; Отметка верха бермы выходного оголовка Н6=95,36.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 5-520-ТКР-1.3-5.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 1 (2) шифр 5-520-ТКР-2.2-8, а именно: согласно АОСР ...-СВ-10478+86,97/21-ПСБ п.2.17.1.1.1 от ...; АОСР ...-СВ-10478+86,97/21 -ПСБ п.2.17.1.1.1 от ...; АОСР ...-СВ-10478+86,97/21- ПСБ п.2.17.1.1.1 от ... и АОСР ...-СВ-10478+86,97/21-ПСБ п.2.17.1.1.1 от ... при устройстве работ по погружению свай под основание тубы на ПК 10478+86,97 применены ж/б сваи С17-40Т7 В30 F300 W8, при этом проектной документацией предусмотрены ж/б сваи С17-40Т7 В30 F200 W6.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 (2) проект шифр 5-520-ТКР-2.2-8.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 2 шифр 5-520-ТКР-2.4-3, а именно: согласно АОСР № ОпбЛ/АОЛ (Д) п.2.8.3.4. от ... при выполнении работ по устройству железобетонных ледорезов опоры 6 (левое направление) моста через реку Дон применена не предусмотренная проектной документацией арматура сечением 14 мм и 32 мм.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 2 проект шифр 5-520-ТКР-2.4-3.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр 5-520-ТКР-2.8-9, а именно: согласно АОСР № Оп13 РОПМ-Пр(Ч) от ... при армировании ригеля опоры ... моста через реку Черкасская на ПК 10616+12.00 исключена предусмотренная проектной документацией сетка 4 Ср d=5 мм.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 4 проект шифр 5-520-ТКР-2.8-9.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр 5-520-ТКР-2.8-9, а именно: согласно АОСР № Оп12 Р-Пр(Ч) от ..., армирование ростверка опоры ... (правой) моста через реку Черкасская на ПК 10616+12.00 выполнено арматурой 16, 25, 28, 32. При этом проектной документацией предусмотрена арматура 16, 22,14, сетка 4 Cp d=5.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 5-520-ТКР-2.8-9.

Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр 5 -520-ТКР-2.8-9, а именно: согласно АОСР № Оп12 Л-Пр(Ч) от ..., армирование ледореза опоры ... (левой) моста через реку Черкасская на ПК 10616+12.00 выполнено арматурой «28, 16, 10 А400, «10 А240. При этом проектной документацией предусмотрена арматура «28,16,10 А400.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 5-520-ТКР-2.8-9.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 1 шифр 5-520-ТКР-2.8-9, а именно: согласно АОСР № Оп12 С-Пр(Ч) от ..., армирование ж/б стоек 12 опоры моста через реку Черкасская на ПК 10616+12.00, выполнено арматурой 10, 16, 18, 32. При этом проектной документацией предусмотрена арматура 8,25.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 1 проект шифр 5-520-ТКР-2.8-9.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 28 шифр 5-520-ТКР-2.3-ПЗ, а именно: при выполнении работ по бетонированию БНС на ПК 10521+10.00 (Путепровод над железной дорогой) под опоры 1,2,3,4 (правое и левое направления) применен бетон В25 F200 W6. При этом проектной документацией предусмотрен бетон В30 F200 W6.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 28 проект шифр 5-520-ТКР-2.3-ПЗ.

При этом следует отметить, что указанные нарушения были устранены в ходе проверки.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации приложение 4 проект шифр 5-520- ПОС-1.1, а именно: временная технологическая дорога с ПК 10491 до 10510 выполнена из асфальтобетонного покрытия. При этом проектной документацией предусмотрено покрытие из ЩПС.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; приложение 4 проект шифр 5-520-ПОС-1.1.

Не надлежащим образом осуществляется строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, а именно: Нарушены требования проектной документации л. 2 шифр 5-520-ТКР-2.3-2, а именно: отсутствует исполнительная документация подтверждающая применение арматуры 28 предусмотренной проектной документацией для выполнения работ по устройству монолитных железобетонных ростверков на ПК 10521+10.00 под опору 4 правое и левое направление. (Путепровод над железной дорогой).

Выявленные факты являются нарушением ч.1, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л. 2 проект шифр 5-520-ТКР-2.3-2.

При этом следует отметить, что указанные нарушения были устранены в ходе проверки.

Нарушены требования проектной документации л.л. 94-98 шифр 5-520-ООС-1.1, а именно: Организованы стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не предусмотренные проектной документацией, а именно: асфальтобетонное и бетонное производства на км 1037+00 слева от существующей дороги.

Выявленные факты являются нарушением ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ; л.л. 94-98 проект шифр 5-520-ООС-1.1.

При этом следует отметить, что указанные нарушения были устранены в ходе проверки.

Нарушены требования проектной документации, л.л. 114, 115 проект шифр 5- 520-ПОС-1.1, а именно: не осуществляется своевременный сбор строительных отходов с территории стройплощадки. -ПК 10462+23.47; -ПК 10493+11.52.

Выявленные факты являются нарушением ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; л.л. 114, 115 проект шифр 5-520-ПОС-1.1.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения судом не установлены.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области градостроительной деятельности определены Градостроительным кодексом РФ от ... № 190-ФЗ.

Согласно п. 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ объект подлежит федеральному государственному строительному надзору.

В соответствии с пп. 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава вышеуказанного административного правонарушения, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Мера наказания в виде предупреждения определена с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы заявителя, о том, что выявленные несоответствия проекту внесены в рабочую документацию, суд усматривает, что в рабочую документацию вносились изменения без получения соответствующего разрешения и согласования, произведенные работы не соответствовали проектной документации, что является нарушением требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в действиях данного должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Настоящее дело проверено в полном объеме.

Назначенное административное наказание определено в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

решил:

постановление ... Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Решение составлено 17 ноября 2021 года.

Судья