Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

и решение председателя Комитета по транспорту№ от 29.09.2021, которым постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 13.09.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту № от 13.09.2021ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту№ от 29.09.2021 постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 13.09.2021 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением ст.29.6 КоАП РФ, через 26 дней после дата нарушения. В постановлении отсутствует ссылка на документ о предоставлении Комитету по транспорту права на вынесение постановления об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ. При вынесении постановления Комитет по транспорту руководствуется ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, которые отсутствуют в КоАП РФ. Постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Двигаясь по маршруту ул. Кубинская-ул. Краснопутиловская по дороге к (выезду) у д.73 знак 3.27, установленный в начале правой полосы ул. Краснопутиловская (боковой проезд) не может быть виден водителем, выезжающему по указанному маршруту. Дорога (выезд) у дома 73 по ул. Краснопутиловская является перекрестком с ул. Краснопутиловской (боковой проезд), а зона действия знака 3.27 согласно ПДД определена от места установки знака до ближайшего перекрестка. Согласно письма СПб ГКУ «ДОДД Санкт-Петербурга» от 28.09.2021 повторные дорожные знаки 3.27 «Останова запрещена», 8.5.7»Время действия», 8.2.4 «Зона действия», 8.24 «Работает эвакуатор» по адресу: ул. Краснопутиловская (боковой проезд) от ул. Кубинская к пл. Конституции были установлены в целях дополнительного информирования участников дорожного движения о введенных ранее ограничениях на указанном участке дороги и введены в эксплуатацию 23.09.2021. При принятии решения также не рассмотрен вариант безвыездной стоянки его автомобиля на одном и том же месте в период с 04.08.2021 по 20.08.2021. Считает, что стоянка его автомобиля у д.77 по ул. Краснопутиловская вплоть до 23.09.2021 была осуществлена без нарушения ПДД РФ. Выводы должностного лица о его виновности основаны на не всестороннем и неполном выяснении всех обстоятельств дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, извещен о рассмотрении жалобы голосовым сообщением по телефону, что не обеспечивает фиксирование извещения участника дела. Указывает, что является инвалидом. Пользуется льготами по парковке транспортных средств инвалидом. Утверждает, что механизированной уборки в боковом проезде ул. Краснопутиловская в период с 01.08.2021 по 05.09.2021 не проводилось. Ущерб от стоянки его автомобиля никому не причинен и не зафиксирован. Также ссылается на ст.2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что двигался по Кубинской ул., заехал через двор и выехал обратно на Краснопутиловскую улицу. Знак не видел. Выезд у д.73 по ул. Краснопутиловской является перекрестком. Извещение его о рассмотрении дела по телефону не является надлежащим извещением.

Защитник С доводы жалобы поддержала. Пояснила, что при выезде у дома 73 по ул. Краснопутиловской знак не виден. Согласно ответа СПб ГКУ «ДОДД Санкт-Петербурга» от 28.09.2021 повторные дорожные знаки 3.27 «Останова запрещена», 8.5.7 «Время действия», 8.2.4 «Зона действия», 8.24 «Работает эвакуатор» по адресу: ул. Кранопутиловская у дома 77 (боковой проезд) от ул. Кубинской к пл. Конституции были установлены в целях дополнительного информирования участников дорожного движения о введенном ранее ограничении в начале участка дороги ул. Краснопутиловской (боковой проезд) от ул. Кубинской к пл. Конституции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, 18.08.2021 в 14:29:54 по адресу: <...> у д.77 (боковой проезд), от Кубинской ул. к пл. Конституции, г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства г.р.з. . Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения является ФИО1. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 реализовал свое право на его обжалование, обратившись с соответствующей жалобой в Комитет по транспорту.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 председатель Комитета по транспорту проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследовал и оценил доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (№).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А» (№), которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вопреки доводам ФИО1, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд учитывает, что ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что двигаясь по маршруту ул. Кубинская-ул. Краснопутиловская по дороге к (выезду) у д.73 знак 3.27, установленный в начале правой полосы ул. Краснопутиловская (боковой проезд) не может быть виден водителем, выезжающему по указанному маршруту, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п.5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», в населенных пунктах повторные знаки 3.27-3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2-8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Учитывая, что ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», ФИО1 при остановке принадлежащего ему транспортного средства, обязан был убедиться, что на данном участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространятся на место, где ФИО1 остановил транспортное средство. ФИО1 следовало убедиться в возможности совершении стоянки транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения. При должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указание ФИО1 на распечатанной Яндекс карте, а также на фотографиях направление движения автомобиля до остановки транспортного средства в боковом проезде, суд расценивает как защитную версию, данную с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Данные сведения объективно ничем не подтверждены.

Представленные ФИО1 к жалобе фотографии не подтверждают отсутствие в его действиях состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ответа СПб ГКУ «ДОДД Санкт-Петербурга» от 28.09.2021 повторные дорожные знаки 3.27 «Останова запрещена», 8.5.7 «Время действия», 8.2.4 «Зона действия», 8.24 «Работает эвакуатор» по адресу: ул. Кранопутиловская у дома 77 (боковой проезд) от ул. Кубинской к пл. Конституции были установлены в целях дополнительного информирования участников дорожного движения о введенном ранее ограничении в начале участка дороги ул. Краснопутиловской (боковой проезд) от ул. Кубинской к пл. Конституции и введены в эксплуатацию 23.09.2021. Указанные знаки не отменяют и не изменяют ранее введенное ограничение, действующее от начала данного участка дороги.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль был припаркован за перекрестком, является несостоятельным, указанное место в силу требований п.1.2 ПДД РФ не является перекрестком. На фотографиях, представленных ФИО1, изображен выезд с прилегающей территории у дома 73 по ул. Кранопутиловской.

Доказательства своей невиновности ФИО1 представлены не были.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль стоял на одном и том же месте в период с 04.08.2021 по 20.08.2021 объективно ничем не подтверждены. Опровергаются показаниями ФИО1, данными в судебном заседании о том, что он двигался по Кубинской ул., заехал через двор и выехал обратно на Краснопутиловскую улицу. Знак не видел.

Довод ФИО1 о том, что он является инвалидом, не освобождает его от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку действие дорожного знака 3.27 распространяется и на лиц, являющихся инвалидами.

Вопреки доводам жалобы, срок, установленный ст.29.6 КоАП РФ не является пресекательным. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.ст.28.6 ч.3, 29.10 КоАП РФ, содержит все не обходимые сведения.

Вопреки доводам ФИО1 действующий КоАП РФ содержит ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с Соглашением между МВД РФ и Правительством СПб о передаче Правительству СПб осуществления части полномочий МВД РФ по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ от 02.12.2020, а также Положением о Комитете по транспорту, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 является верной.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что извещение ФИО1 по телефону о рассмотрении жалобы, не является надлежащим извещением, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, о дате рассмотрения жалобы был извещен посредством телефонограммы, что согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 присутствовал на рассмотрении жалобы в Комитете по транспорту. В связи с чем суд не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту.

Доводы о том, что механизированная уборки в боковом проезде ул. Краснопутиловская в период с 01.08.2021 по 05.09.2021 не проводилоаь, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют.

Довод ФИО1 о наличие в его действиях малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приложенная к жалобе копия решения председателя Комитета по транспорту № от 22.09.2021 правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление и решение законными и обоснованными и не усматривает оснований для их отмены и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту № от 13.09.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, решение председателя Комитета по транспорту№ от 29.09.2021 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.