Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретарях Карамовой М.Р. и Васильевой А.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевших, а именно:

26.07.2016 в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной МАЗ регистрационный знак №..., у дома 5 по Санкт-Петербургскому шоссе Петродворцового района Санкт-Петербурга в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ЛИАЗ регистрационный знак №... и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины ЛИАЗ регистрационный знак №...<...> В.Д., пассажиру <...> В.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести, пассажирам <...> Ю.С., <...> Д.П., <...> О.В., <...> Л.И., <...> Н.В., <...> Т.А., <...> О.А., <...> Н.А., <...> Л.В. - легкий вред здоровью.

Защитник ФИО1 адвокат Яковлев Ю.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления путем назначения наказания в виде штрафа. В обоснование жалобы указано, что решение является излишне суровым по отношению к виновному лицу, так как не соответствует материалам дела, признательным показаниям ФИО1, мнениям потерпевших о не лишении его права управления транспортными средствами и противоречит требованиям КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Яковлев Ю.С. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что потерпевшие по делу просили не лишать ФИО1 водительского удостоверения либо оставляли вопрос о назначении наказания на усмотрение суда. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы в ООО «Оникс», которое ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, указывает, что ФИО1 за свой счет произвел ремонт автомобиля. Супруга последнего является пенсионером, иной профессии ФИО1 не имеет и в случае лишения права управления транспортными средствами семья будет лишена источника существования. Водительский стаж у ФИО1 33 года, участок дороги, на котором произошло ДТП, сложный, нет кармана для заезда автобуса. Назначенное наказание является слишком суровым, а суд при наличии возможности должен пойти навстречу человеку и вынести справедливое решение.

В подтверждение данных доводов защитником представлены соответствующие документы.

Потерпевшие <...> В.Д., <...> В.А., <...> Ю.С., <...> Д.П., <...> О.В., <...> Л.И., <...> Н.В., <...> Т.А., <...> О.А., <...> Н.А., <...> Л.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 в его совершении, а также наличие прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших <...> В.Д., <...> В.А., <...> Ю.С., <...> Д.П., <...> О.В., <...> Л.И., <...> Н.В., <...> Т.А., <...> О.А., <...> Н.А., <...> Л.В.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, установленные обстоятельства ДТП не оспаривает, доводы жалобы основаны на несогласии с назначенным наказанием.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 4.1-4.4 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств правонарушения, а также наличия большого количества пострадавших.

При таких обстоятельствах положительные характеристики ФИО1, его семейное положение и возмещение ущерба предприятию не являются основанием для изменения вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Яковлева Ю.С. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.