Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда <адрес>ФИО5., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя <данные изъяты>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды Управления <данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, главного специалиста – эксперта отдела надзора за водными ресурсами <данные изъяты> федеральному округу ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо - начальник отдела охраны окружающей среды <данные изъяты>» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, главным специалистом – экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - начальник отдела охраны окружающей среды <данные изъяты>» ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Должностное лицо - начальник отдела охраны окружающей среды <данные изъяты>» ФИО6 не согласившись с постановлением административного органа, просит признать его незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, признать незаконным и отменить на основании следующего.

Административного правонарушения Должностное лицо- начальник отдела охраны окружающей среды <данные изъяты>» ФИО6 не совершала, административным органом не выяснены и не доказаны обстоятельства, а именно: событие правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для отмены постановления в связи с отсутствием состава правонарушения и прекращения производства по делу. Административным органом не учтено, что в рамках других дел, рассмотренных арбитражными судами, было установлено не вхождение спорного земельного участка в границы особо охраняемых природных территорий. Деятельность <данные изъяты>», осуществляемая на земельном участке, принадлежащем к категории «земли населенных пунктов» и предназначенном для эксплуатации АЗС, не подлежит согласованию с Минприроды России, в виду чего ФИО1, как должностным лицом, нарушений, возложенных на нее должностными обязанностями, допущено не было.

Должностное лицо - начальник отдела охраны окружающей среды <данные изъяты>» ФИО6, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главный специалист - эксперт отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 в судебном заседании в жалобе должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды <данные изъяты>» ФИО1 просил отказать, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Начальник отдела охраны окружающей среды <данные изъяты>» ФИО6 своими действиями (бездействием) допустила осуществление хозяйственной деятельности АО <данные изъяты> территории вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах территории Национального парка «Лосиный остров», в отсутствии согласование согласования социально - экономической деятельности с Минприроды России.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель <данные изъяты> - ФИО4 суду показала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> принадлежал им сначала на основании договора аренды от 2002 года, а затем по договору купли- продажи. На данном земельном участке расположен комплекс АЗС, принадлежащий АО «Петрол Комплекс Эквипмент» на праве собственности. Ранее, данный земельный участок имел обременения, указанные в Договоре аренды: красные линии <адрес> как необоснованно внесенные, и охранную зону Национального парка «<данные изъяты>» в виду отсутствия установленных границ национального парка «<данные изъяты>» и, соответственно, границ охранной зоны, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязали <адрес> дать распоряжения и принять законом установленные действия по снятию ограничений - охранной зоны Национальный парк «<данные изъяты>».

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав должностное лицо - начальника отдела охраны окружающей среды <данные изъяты>» ФИО6, ее представителя ФИО2, представителя Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3, суд считает, что жалоба должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды Управления ПБ,ОТ и ОС АО «РН-Москва» ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № а также расположенного на Земельном участке автозаправочного комплекса, является АО «ПКЭК».

На основании договора аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ объект передан АО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование, включая право на пользование Земельным участком.

Как следует из материалов дела, Департаментом вменяется допущение нарушения ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществление хозяйственной деятельности на территории Земельного участка, без согласования социально-экономической деятельности с Минприроды России. Данный вывод о неправомерности действий должностного лица ФИО1 связан с мнением Департамента о расположении Земельного участка в границах территории Национального парка «Лосиный остров».

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, Департаментом факт нахождения земельного участка в границах НП «Лосиный остров» надлежащими доказательствами также не подтвержден в связи со следующим:

Факт нахождения автозаправочного комплекса и, соответственно, земельного участка, на котором он расположен, за границами Национального парка «Лосиный остров» установлен вступившими в силу судебными актами. Надлежащие доказательства иного Департаментом не предоставлены.

Вопрос о границах Земельного участка уже ранее был предметом исследования суда и по нему имеются вступившие в силу судебные акты, которые ни Департаментом, ни НП «Лосиный остров» не оспорены и в установленном порядке не отменены.

Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражного суда <адрес>, на основании исследования материалов, касающихся планировки территории НП «Лосиный остров», определения его границ, а также исследования документации, касающейся предоставления Земельного участка АО <данные изъяты>» и осуществления строительства АЗС, пришел к выводу, что рассматриваемый автозаправочный комплекс не расположен на территории Национального парка «<данные изъяты>».

Федеральный арбитражный суд <адрес> при рассмотрении дела в порядке кассационного обжалования, также оставляя решение Арбитражного суда <адрес> без изменения, дополнительно указал, что размещение автозаправочного комплекса на Земельном участке соответствует требованиям законодательства РФ об охране окружающей среды и природных ресурсов, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденной Департаментом природных ресурсов по Центральному региону (правопредшественником Департамента).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Границы Национального парка «<данные изъяты>» не изменялись с <данные изъяты>, в связи с чем, оснований полагать о неактуальности на текущую дату выводов таких судебных актов о расположении спорного Земельного участка вне границ Национального Парка «<данные изъяты>», не имеется.

В связи с тем, что правовой режим в отношении собственника и арендатора АЗС в части наличия или отсутствия режима специальной охраны одного и того же земельного участка не может быть различным, названные судебные акты в данном случае имели преюдициальное значение и при рассмотрении вопроса в отношении квалификации действий арендатора земельного участка и АЗС, в связи с чем, установленные ранее судами факты в отношении Земельного участка и АЗС также подлежат применению к отношениям, связанным с использованием Земельного участка АО «<данные изъяты>» и не могли быть исключены Департаментом из числа доказательств по административному делу.Кроме того, земельный участок был предоставлен АО «<данные изъяты> сначала на правах аренды, а затем по договору купли - продажи Администрацией <адрес>, что также исключает отнесение участка к землям Национального парка, для которых установлен иной режим предоставления и распоряжение которыми не отнесено к ведению Администрации <адрес>.

В рамках рассмотрения дела №№ Арбитражным судом <адрес> установлено, что какие-либо доказательства факта нахождения Земельного участка в границах охранной зоны «<данные изъяты>» с ограничивающим режимом природопользования отсутствуют.

В связи с тем, что наличие ограничений в виде охранной зоны Национального парка «Лосиный остров» не соответствует закону, нарушает права ЗАО «<данные изъяты>» и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражный суд <адрес> обязал Администрацию Мытищинского муниципального района <адрес> принять установленные законом действия по снятию ограничений в виде охранной зоны Национального парка «<данные изъяты>» в отношении рассматриваемого Земельного участка.

Выбор Земельного участка, принятие решения местного органа власти о строительстве АЗС осуществлено с учетом требований Земельного кодекса РСФСР, ст.ст.30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, ст.41 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей природной среды», ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», Градостроительного кодекса.

Согласование органов архитектуры, санэпидемнадзора, федерального управления автомобильных дорог Государственной противопожарной службы и т.д. были получены при строительстве АЗС.

В частности, Департаментом природных ресурсов по Центральному региону, являющемуся структурным подразделение Министерства природных ресурсов РФ (кроме того, правопредшественником Департамента), дано положительное заключение по материалам выбора земельного участка под заявленные цели.

Так, экспертной комиссией государственной экологической экспертизы по ТЭО строительства многофункционального АЗК ЗАО «<данные изъяты>» на 20 км <адрес>) дано заключение, утвержденное Приказом Департамента природных ресурсов по Центральному региону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размещение многофункционального АЗК ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» на 20 км <адрес> соответствует требованиям законодательных актов РФ и нормативных документов по вопросам охраны окружающей среды и природных ресурсов. Данное заключение никем не оспорено

При таких обстоятельствах Постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ЗАО «<данные изъяты>» на 20 км <адрес>» для размещения автозаправочной станции в аренду сроком на 49 лет, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью № кв.м, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-К2- 12929/03 были признаны законными. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-К2-12929/03 решение было оставлено без изменения.

С учетом изложенного, соответствие размещения АЗС на рассматриваемом Земельном участке требованиям законодательства свидетельствует об отсутствии факта нахождения автозаправочного комплекса и, соответственно, земельного участка, на котором он расположен, на территории Национального парка «<данные изъяты> и (или) его охранной зоны.

Таким образом, автозаправочный комплекс, принадлежащий <данные изъяты> не находится на территории Национального парка «<данные изъяты>», а равно и в его охранной зоне, что подтверждено, в том числе выводами Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

На основании изложенного следует, что спорный Земельный участок не включен в границы Национального парка «<данные изъяты>», а равно и в границы его охранной зоны, является самостоятельным объектом недвижимости, не имеющим ограничений и обременений по использованию, которые каким-либо образом могут быть связаны с режимом земель национального парка. В связи с чем, необходимость согласования с Минприроды России деятельности АО «<данные изъяты>», осуществляемой на таком Земельном участке, принадлежащем к категории «земли населенных пунктов» и предназначенном для целей эксплуатации АЗС, отсутствует.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.6 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновато в его совершении.

Между тем, по правилам ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких – либо доказательств того, что должностное лицо - начальник отдела охраны окружающей среды <данные изъяты>» ФИО6 совершила правонарушение, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным органом не представлены в суд достаточные и достоверные доказательства совершения должностным лицом - начальником отдела охраны окружающей среды <данные изъяты>ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды Управления <данные изъяты>» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - начальника отдела охраны окружающей среды <данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>, главным специалистом – экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3- отменить.

Административное дело в отношении должностного лица- начальника отдела охраны окружающей среды <данные изъяты>» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней с момента его провозглашения.

Судья: ФИО5