Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФБУ <данные изъяты> Лаборатория Судебных экспертиз на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО1 № 7-637-13-ОБ/6/55/6 от <данные изъяты>. в отношении ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и решение № 7т637-13-ОБ/6/55/7 от <данные изъяты>. руководителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО1 № 7-637-13-ОБ/6/55/6 от <данные изъяты> ЛСЭ привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыполнении требований ст.62 ТК РФ о выдлаче документов работнику ФИО2, юридическому лицу назначение наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением руководителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты> № 7т637-13-ОБ/6/55/7 от <данные изъяты>. жалоба лица, в отношении которого ведется производство, на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФБУ <данные изъяты> Лаборатория Судебных экспертиз обратилось в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, указав, являясь заведующей отделом кадров, ФИО2 имела доступ ко всей необходимой документации. В заявление от <данные изъяты> ФИО2 просила выдать ей акт проверки комиссии в части, касающейся ее. Однако, истребуемый ФИО2 акт содержит информацию, касающуюся не только ФИО2 и его выдача была невозможна в силу положений закона от 27 июля <данные изъяты> "О персональных данных". Кроме того, лицо в отношении которого ведется производство, в ходе рассмотрения административного дела ходатайствовало об отложении рассмотрения административного дела в связи с тем, что оспаривает предписание Государственной инспекции труда в <данные изъяты> являющееся доказательством по данному делу. В оспариваемом решении руководителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции руда в <данные изъяты> не указано, какое именно решение по жалобе принято.

Представитель Госинспекции труда в <данные изъяты> по доверенности ФИО3 считает жалобу на постановление и решение инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку решение является законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> "О порядке обращений граждан Российской Федерации" установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Иными федеральными законами может быть установлен иной порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе и в части сроков их рассмотрения.

Согласностатье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из данной нормы следует, что работодатель в трехдневный срок, получив заявление от работника (в данном случае от его представителя), должен выдать ему копии испрашиваемых документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> работодатель получил заявление ФИО2 о предоставлении копий документов: приказа о ее депремировании в 1 квартале 2013 г., приказа о дисциплинарном взыскании, акта проверки комиссии в части, касающейся ФИО2, трудового договора и функциональных обязанностей ФИО2, положения о поощрении работников ФБУ <данные изъяты> г.на данное заявление лицом, в отношении которого ведется производство, направлен ответ, согласно которого работнику отказано в предоставлении документов.

Таким образом, работодатель, необоснованно отказал заявителю выдать копии запрашиваемых документов, чем нарушил положения ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка представителя ФБГУ <данные изъяты> ЛСЭ на то, что ФИО2 в силу занимаемой должности имела доступ к истребуемым документам необоснованна. В соответствии со ст. 62 ТК РФ любой работника, вне зависимости от занимаемой должности вправе обратиться к работодателю с заявлением о выдаче документов. Соответственно, работодатель обязан выдать копии запрашиваемых работником документов, связанных. с работой, независимо от должности и должностных обязанностей работника. Более того, как следует из пояснений представителей ЛСЭ и инспекции труда, а также из решения по жалобе на постановление инспекции <данные изъяты> период с <данные изъяты> во <данные изъяты>в период обращения ФИО2 с заявлением о выдаче документов, связанных с работой) ФИО2 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

Довод представителя ЛСЭ о том, что акт проверки комиссии, истребуемый ФИО2 содержит информацию, касающуюся не только ФИО2 и его выдача была невозможна в силу положений закона от <данные изъяты>. N 152-ФЗ "О персональных данных" не являлся основанием для отказа работнику ФИО2 в предоставлении других документов, которые она просила выдать в своем заявлении от <данные изъяты> Кроме того, ФИО2 в заявлении о выдаче документов, связанных с работой, истребовала акт проверки комиссии в части касающейся лично ее, следовательно, в случае выдачи работодателем ФИО2. необходимых документов требования ст. 62 ТК РФ, Закона «О персональных данных» были бы соблюдены.

Отказ должностного лица при рассмотрении жалобы на постановление в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также не является основанием для отмены решения по жалобе, поскольку такой отказ был правомерно обоснован отсутствием оснований, предусмотренных ст. 29.7 часть 1 пункт 7 КоАП РФ.

Следует отметить, что решением Октябрьского районного суда от <данные изъяты> требования ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ об отмене в частности п.3 предписания № 7-637-13-/Б/6/55/3 от <данные изъяты> г., касающегося нарушения работодателем положений ст.62 ТК РФ, оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, в действиях ФБУ <данные изъяты> Лаборатория Судебных экспертиз, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено (минимальное) в соответствии с санкцией ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что грубых нарушений порядка производства по делу должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не допущено. Решение № 7637-13-ОБ/6/55/7 от <данные изъяты>. руководителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты> об отклонении жалобы ФБУ Тамбовская ЛСЭ по существу также является правильным.

Однако, доводы лица, в отношении которого ведется производство, о нарушении требований к содержанию резолютивной части решения являются обоснованными. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ в указанной части решения должны содержаться выводы об оставлении без изменения(изменении, отмене) постановления. В связи с изложенным оспариваемое решение должно быть изменено в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылка на необходимость рассмотрения данной жалобы в порядке норм главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанными нормами не регулируются правоотношения в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь garantf1://12025267.30711/ ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО1 № 7-637-13-ОБ/6/55/6 от <данные изъяты>. в отношении ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФБУ Тамбовская <данные изъяты> Судебных экспертиз- без удовлетворения.

Решение № 7637-13-ОБ/6/55/7 от <данные изъяты>. руководителя Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты> изменить путем указания в резолютивной части данного решения, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ФИО1 № 7-637-13-ОБ/6/55/6 от <данные изъяты>. в отношении ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФБУ <данные изъяты> Лаборатория Судебных экспертиз- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд г.<данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Л.В.Коломникова