Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, работающей менеджером в <данные изъяты>, (ИНН №, свидетельство о гос.регистрации №, юридический адрес <адрес>),

- по жалобе ФИО1,

- на постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 24.12.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии по Первореченскому району ВГО от 24.12.2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что она будучи менеджером <данные изъяты> нарушила п.4.1 Временных правил содржания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес> № 83 от 21.07.2005 года, а именно 13.12.2013 года в 14 часов 00 минут по адресу <адрес> при проведении работ по обрезке дерева – клёна по порубочному талону № от ДД.ММ.ГГГГ выданному <данные изъяты> не приняла соответствующих меры по должному контролю за проведением данных работ, в результате чего было совершено несанкционированное уничтожение клёна американского, диаметром 30 см.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что Правила содержания и охраны зеленных насаждений на территории <адрес>» от 21.07.2005 № 83, нарушение п.4.1 которых ей инкриминировано, не регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства. Кроме того полагает, что за неисполнение или нарушение указанных Правил не может быть применена ст.7.21 № 44-КЗ для привлечения к административной ответственности. Правоотношения в сфере благоустройства регулируются едиными и обязательными к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства <адрес>, порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, утвержденными решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА. Невыполнение указанных в Правилах требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

<данные изъяты> 10.10.2013 получил порубочный талон на обрезку дерева по <адрес>. Между ООО <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по пилке, вывозу спиленных деревьев и веток. Исполнителю к Договору был представлен порубочный талон, в котором указано, что должна быть произведена обрезка дерева по <адрес>. Пунктом 3.2 Договора прямо предусмотрено, что ответственность за качество выполненных работ несет исполнитель. Полагает, что административный орган сделал ошибочный вывод, указывающий на то, что лицом, ответственным за соблюдение требований пункта 4.1 Решения Думы от 21.07.2005 № 83 и как следствие, ответственным за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», является она. Факт получения порубочного талона от ДД.ММ.ГГГГ № на обрезку дерева по <адрес>, <данные изъяты> не свидетельствует о том, что именно менеджер общества является лицом ответственным за соблюдение требований пункта 4.1 Решения Думы от 21.07.2005 № 83. Кроме того, в день вырубки дерева (акт от ДД.ММ.ГГГГ №) она находилась в очередном отпуске, кроме того в её должностные обязанности не входит обязанность осуществлять контроль за обрезкой, вырубкой деревьев, осуществляемой подрядной организацией. Считает, что она неправомерно привлечена к административной ответственности, просит суд постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административной комиссии по Первореченскому району ВГО с жалобой ФИО1 не согласился, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление комиссии без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по административному делу, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в Приморском крае предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В силу пункта 4.1. Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес> № 83 от 21.07.2005 года, на озелененных территориях запрещается: самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные; самовольно обрезать кроны деревьев и кустарников; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящими Временными правилами и иными законодательными актами.

Из акта обследования зеленых насаждений, попадающих под разрешенный снос от 26.08.2013года, следует, что на основании порубочного талона от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес> <данные изъяты> (Заказчик) должно было провести санитарную обрезку дерева клена американского (обрезку сухих веток).

Представителем лица, которому Управлением охраны окружающей среды и природопользования был выдан порубочный талон <данные изъяты> была менеджер ФИО1, она же при получении порубочного талона под роспись была ознакомлена с Временными правилами содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес> № 83 от 21.07.2005года.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлен незаконный снос зеленых насаждений, а именно уничтожение клёна американского, на обрубку сухих веток которого выдавался порубочный талон.

23.12.2013 года в отношении менеджера ООО ФИО1составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера по управлению МКД <данные изъяты> в должностные обязанности указанного работника входит осуществление контроля внешнего и внутреннего благоустройства здания и придомовой территории МКД, в том числе организация и контроль за уборкой снега и наледи на придомовой территории МКД и на подъездных дорогах к МКД в зимний период, покос травы и обрезка кустарников в летний период и т.д.

Согласно п.2.2 Временных правил граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Таким образом, доводы о том, что менеджер <данные изъяты> ФИО1 не является лицом ответственным за соблюдение требований пункта 4.1 Правил № 83 от 21.07.2005, безосновательны.

Ссылка заявителя на наличие у <данные изъяты> договора с подрядной организацией <данные изъяты> по пилке деревьев, вывозу деревьев и веток, по условиям которого исполнитель несет ответственность за качество выполняемых работ и внешний вид вверенной ему территории, исключая механические повреждения поверхностей и различного рода порчи, не является основанием для освобождения должностного лица <данные изъяты> получившего порубочный талон на обрезку дерева от обязанности по контролю за сохранностью зеленого насаждения с целью недопущения незаконных действий, способных привести к уничтожению дерева.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласившись с допущенным правонарушением указала, что контроль за выполнение работ входит в ее должностные обязанности.

В соответствии с Муниципальным правовым актом <адрес> от 05.04.2011 N 297-МПА, зеленые насаждения, включая древесно-кустарниковую и травянистую растительность являются элементами благоустройства города.

Таким образом, суждение заявителя о том, что Правила содержания и охраны зеленных насаждений на территории <адрес>» от 21.07.2005 № 83, не регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства, является неверным.

Доводы ФИО1 о том, что в день вырубки дерева она находилась в отпуске, суд также находит несостоятельным, поскольку факт уничтожения дерева именно в период нахождения нахождение ее в отпуске ничем не подтвержден.

Учитывая обстоятельствам дела подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Административное дело рассмотрено в соответствии с п.4 ст.12.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» административной комиссией, наказание назначено в пределах санкции.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении менеджера <данные изъяты> ФИО1 по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Судья А.И.Кравченко