Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО2 от 26 декабря 2014 г.,

установила:

Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО2 от 26 декабря 2014 г. ФИО1, работающий ... в ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на данное постановление, указав, что им действительно были нарушены сроки постановки на миграционный учет гражданина КНР на 7 дней в связи с переоформлением визы. Но подобное правонарушение им допущено впервые, каких-либо отрицательных последствий для общества оно не имело, пропуск срока им был обнаружен самостоятельно, после чего незамедлительно приняты меры по устранению нарушения, что свидетельствует о его малозначительности. При этом должностным лицом было вынесено четыре аналогичных постановления по фактам нарушения сроков постановки на миграционный учет четырех граждан Китая, и каждым из них он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... Общий размер штрафа – ... является значительным для его семьи, так как в настоящее время на его иждивении находятся малолетний ребенок и беременная супруга, размер получаемой им заработной платы составляет ...., при этом ежемесячно им исполняются кредитные обязательства на общую сумму в размере .... Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. №515-ФЗ в ст. 4.1 КоАП РФ была введена часть 2.2, предусматривающая возможность снижения размера административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств. Поэтому просил отменить постановление от 26 декабря 2014 г. в части применения к нему административного наказания в виде штрафа в размере ....

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный граждан фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. работодатель или заказчик работ (услуг),

пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 15 января 2007 г. при изменении сведений об иностранном гражданине принимающая сторона обязана в течение трех рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Частью 1 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, гражданин КНР ***, находящийся в трудовых отношениях с ***, имел однократную рабочую визу сроком действия до 20 июля 2014 г., и на указанный срок был поставлен на миграционный учет. В последующем работодатель обратился в миграционный орган с заявлением о продлении однократной рабочей визы путем выдачи многократной визы, которая была изготовлена и начала действовать с 20 июля 2014 г., однако приглашающая и принимающая сторона *** своевременно не получила данную визу, в связи с чем не продлила срок временного пребывания *** путем постановки на новый миграционный учет, и в период с 20 июля 2014 г. по 31 июля 2014 г. указанный гражданин находился на территории РФ без постановки на новый миграционный учет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами – рапортом начальника ООВРП и РИГ УФМС России по РБ ***, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении *** от 22 декабря 2014 г., актом проверки от 24 декабря 2014 г., протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2014 г. в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, приказом о принятии ФИО3 на работу в *** (в настоящее время – *** от 28 декабря 2007 г., приказом руководителя *** от 05 февраля 2008 г., трудовым договором с ФИО1 от 28 декабря 2007 г., должностной инструкцией переводчика, трудовым договором между *** и *** от 18 мая 2014 г., заявлением руководителя общества о постановке на миграционный учет граждан Китая от 30 июля 2014 г., уведомлением о прибытии *** и его визой.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ОИК УФМС России по РБ ФИО2 в вынесенном в отношении ФИО1 постановлении по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2014 г. пришел к обоснованным выводам о виновности должностного лица ФИО1 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, а также верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд отвергает, соглашаясь с изложенным в письменном отзыве мнением должностного лица ФИО2 о том, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, а вмененное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание не соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 25 февраля 2014 г., меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений..

Также в данном судебном акте вышестоящего судебного органа содержится разъяснение о том, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным

компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. Поэтому, применяя аналогию права, при пересмотре решения о привлечении должностного лица к административной ответственности в исключительных случаях суд вправе снизить размер назначенного ему штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также признавая исключительными следующие установленные обстоятельства – совершение ФИО1 подобного правонарушения впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному устранению допущенного нарушения, его материальное и семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, назначение ему штрафа за совершение четырех однотипных правонарушений в общей сумме .... при получении им ежемесячной заработной платы в размере .... и наличии кредитных обязательств в сумме .... ежемесячно, суд находит возможным изменить обжалуемое постановление и снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Республике Бурятия ФИО2 от 26 декабря 2014 г. в отношении ФИО1 изменить и снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до ....

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья З.В.Гурман