Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, о прекращении производства по делу, указав, что мировым судьей не выполнены требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части ознакомления со всеми материалами дела, права пользоваться юридической помощью. Объяснения, данные им, не могут свидетельствовать о совершенном им правонарушении, поскольку они являются как свидетельствующие против самого себя и противоречат ст. 51 Конституции РФ и доказательствами являться не могут без основных процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении. Судом не дано оценки тому обстоятельству, почему в отношении него невозможно применение административного ареста. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был задержан на сутки, доставлен и определен в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области. Мировой судья, при выдаче постановления об административном правонарушении произвел заранее (незаконно, преждевременно) отметку о вступлении этого документа в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду недоказанности либо в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела установлено, что ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, копия апелляционной жалобы, согласно штампу на почтовом конверте, в суд направлена им ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах установленного законом срока. В связи чем, срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором... повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на опору линии электропередач, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, письменными объяснениями В.Е.А., М.Н.А., ФИО1, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять письменным доказательствам и объяснениям В.Е.А., М.Н.А. у судьи не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что мировой судья, при выдаче постановления об административном правонарушении произвел заранее (незаконно, преждевременно) отметку о вступлении этого документа в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку право на обжалование заявителя не нарушено.

С доводом заявителя о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований к изменению вида назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Б.А. Босхомджиева