Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска ФИО1, при секретаре Благодатной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 05.02.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что являясь директором <данные изъяты> совершил невыполнение законного предписания в установленный срок органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства: в срок 3 суток по <адрес> не восстановил дорожный знак 6.16 в срок предусмотренный п.4.1.5 ГОСТ Р50597-93, не произвел отчистку от посторонних надписей на дорожном знаке 5.17 в соответствии с требованиями п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление признать незаконным, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, указав, что в представлении ему предлагалось организовать выполнение мероприятий, которое он исполнил, назначив ответственного за исполнение предписаний ГИБДД, а в протоколе и постановлении указано, что он не восстановил дорожный знак, т.е. неверно определен объект административного правонарушения. Кроме того, предписание не содержит указание сроков представления информации о принимаемых мерах, доказательств виновности директора Учреждения в материалах дела не имеется. Из представленных фотографий невозможно определить где, на какой территории они сделаны, осмотр проводился без участия понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление о составлении протокола получено юридическим лицом, доверенность И. выдана юридическим лицом, который подписал протокол от имени юридического лица, которое к административной ответственности не привлекается.

В судебное заседание ФИО3 при надлежащем извещении не явился.

Законный представитель <данные изъяты>С.Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что протокол составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подана заявителем в предусмотренный законом срок.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. "а" п. 11 и п.п. "б" п. 12 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Магнитогорску в адрес должностного лица <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО3 вынесено предписание, в котором установлены требования: в срок 3 суток восстановить дорожный знак 6.16 в срок, предусмотренный п.4.1.5 ГОСТ Р50597-93, произвести отчистку от посторонних надписей на дорожном знаке 5.17 в соответствии с требованиями п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, перенести дорожный знак 5.16 согласно требованиям п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004; информацию о ходе выполнения предписания в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Предписание получено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в содержании автодороги в районе <адрес> выявлены следующие недостатки: отсутствует дорожный знак 6.16, посторонние надписи на дорожном знаке 5.17; дорожный знак 5.16 установлен с нарушениями требований ГОСТ.

По факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОД и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в отношении должностного лица <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица - <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в представлении директору ФИО2 предлагалось организовать выполнение мероприятий, которое он исполнил, назначив ответственного за исполнение предписаний ГИБДД, суд находит несостоятельным, так как возложение ответственности на должностное лицо, ответственное за исполнение предписаний ГИБДД, не освобождают <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 ни от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения, ни от ответственности за их нарушения.

Довод жалобы о том, что предписание не содержит конкретных сроков исполнения, суд находит несостоятельным, поскольку не соответствует действительности. В предписании от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретный срок исполнения -3 суток, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом в присутствии свидетелей, т.е. по истечении одного месяца с момента вынесения представления, установлено, что недостатки, указанные в представлении №, не были устранены.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что административным органом нарушена процедура при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о составлении протокола получено юридическим лицом, доверенность И. выдана юридическим лицом, который подписал протокол от имени юридического лица и которое к административной ответственности не привлекается, суд находит необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление на имя <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении было получено <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом (л.д.15) и согласно должностной инструкции секретаря руководителя корреспонденция передается директору для рассмотрения, т.е. вся почтовая корреспонденция проходит через директора и он не мог не знать о том, что будет составляться протокол.

В доказательство извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено ходатайство представителя <данные изъяты>» И.Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, о его переносе на ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено.

Из представленных документов следует, что у заявителя имелась возможность принять участие в проверке и составлении протокола, поскольку заявитель был извещен о месте и времени составления протокола, однако не воспользовался предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах суд находит, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии представителя <данные изъяты> по доверенности, выданной ФИО3, протокол был им получен. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет его незаконность.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал позицию ФИО4 по делу, представлял доказательства. Таким образом, ФИО4 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении должностному лицу директору <данные изъяты>» ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 05 февраля 2016 года о признании должностного лица директора <данные изъяты>ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: