Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на определение <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. + 900 метров автодороги «Кузнецк - Неверкино» Кузнецкого района Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л :

Определением <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 20 минут, на <данные изъяты> км. + 900 метров автодороги «Кузнецк - Неверкино» Кузнецкого района Пензенской области отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 20 минут, на <данные изъяты> км. + 900 метров автодороги «Кузнецк - Неверкино» Кузнецкого района Пензенской области водитель ФИО5, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не применил всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5 подал в суд жалобу, в которой указал, что он с указанным определением не согласен, поскольку в описательной части данного определения инспектор фактически сослался на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, указав «при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить не применил всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на выбоину», однако он считает, что определение инспектора в данной части является незаконным и необоснованным, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Кроме этого он ехал по правилам без нарушения ПДД РФ, замеров скорости его движения не производилось, следов торможения не обнаружено. Таким образом, полагает, что фактическое указание на нарушение им, ФИО5 п. 10.1 ПДД из указанного определения должно быть исключено.

В связи с чем просит суд определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него следующее: «ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 20 минут, на <данные изъяты> км. + 900 метров автодороги «Кузнецк - Неверкино» Кузнецкого района Пензенской области, водитель ФИО5, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не применил всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину.»

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 20 минут, он двигался на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, со стороны г. Кузнецка Пензенской области по направлению <адрес> со скоростью около 40 км/ч. на ближнем свете фар, так как освещение на данному участке дороги отсутствует. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО2. Неожиданно он почувствовал сильный удар в переднее правое колесо своей автомашины. Проехав несколько десятков метров, он остановился на правой обочине по ходу своего движения, включив аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и, осмотрев правое переднее колесо, увидел, что оно имеет повреждения в виде шишки с наружной стороны. В шестидесяти метрах за его автомашиной на проезжей части он обнаружил яму примерно 80 х 50 см и глубиной не менее 10 см, которую он не видел, поскольку было темное время суток. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Просит суд определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на нарушение им неправильно выбранной скорости движения, то есть фактически нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

Представитель заявителя ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы и пояснений, данных ее доверителем в ходе судебного заседания поддержала в полном объеме, и также просила суд определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив указание на фактическое нарушение ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, нахожу жалобу ФИО5 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 20 минут, на <данные изъяты> км. + 900 метров автодороги «Кузнецк - Неверкино» Кузнецкого района Пензенской области водитель ФИО5 управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, наехал на выбоину.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он как сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве. В 20 часов 26 минут <данные изъяты>. от оперативного дежурного ОМВД России по Кузнецкому району было получено сообщение о том, что на <данные изъяты> км а/д Кузнецк-Неверкино Кузнецкого района Пензенской области произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на месте ДТП им была обнаружена одна автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5. В присутствии понятых инспектором ДПС ФИО3 была составлена схема ДТП, принято объяснение от водителя. <данные изъяты>. им в отношении водителя ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о дорожно-транспортном происшествии им было указано, что водителем ФИО5 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку ФИО5 управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не применил всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего и допустил наезд на выбоину. Сотрудников дорожной службы на место ДТП не вызывали, поскольку не было пострадавших и был выходной день.

Из пояснений опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что заявитель ФИО5 ее супруг, с которым она ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 20 минут на их автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, со стороны г. Кузнецка ехала к себе домой <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял супруг. Неожиданно она со своей стороны почувствовала сильный удар. Проехав несколько десятков метров, муж остановился на правой обочине по ходу своего движения, включив аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, чтобы осмотреть машину, она из автомобиля не выходила. Муж, осмотрев машину, увидел, что правое переднее колесо имеет повреждения в виде шишки с наружной стороны. В шестидесяти метрах за его автомашиной на проезжей части супруг обнаружил яму примерно 80 х 50 см и глубиной не менее 10 см, которую при движении он не видел, поскольку было темное время суток. Муж позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке <данные изъяты> км + 900 метров автодороги «Кузнецк - Неверкино» Кузнецкого района Пензенской области имеется выбоина 80 х 50 см и глубиной 13 см.

Помимо этого в материалах дела имеются схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в которой зафиксирован участок дороги, отражена траектория движения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО5 и выбоина размерами 80 х 50 х 13 см., справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении прораба ЗАО Кузнецкая ДПМК ФИО4 по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что в действиях ФИО5 отсутствует событие административного правонарушения, однако, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 20 минут, на <данные изъяты> км. + 900 метров автодороги «Кузнецк - Неверкино» Кузнецкого района Пензенской области водитель ФИО5, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не применил всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину.

КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.

Указанные противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи в отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, а определение <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 20 минут, на <данные изъяты> км. + 900 метров автодороги «Кузнецк - Неверкино» Кузнецкого района Пензенской области - изменению, путём исключения из описательной части оспариваемого определения указания о виновности ФИО5 в фактическом нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в частности «при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не применил всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину», в остальной части жалоба ФИО5 - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 307 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Определение <данные изъяты> № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 20 минут, на <данные изъяты> км. + 900 метров автодороги «Кузнецк - Неверкино» Кузнецкого района Пензенской области, отказано за отсутствием в его действиях события административного правонарушения - изменить, исключив из описательной части оспариваемого определения выводы о фактическом нарушении ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, а именно «при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не применил всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину», в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья