Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Шевцова О.В., с участием защитника Малиса А.А., ФИО2, государственного инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровскому крае ФИО5, в помещении Центрального районного суда г.Хабаровска (<...>) рассмотрев жалобу Малис Александра Адольфовича на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Малис А.А. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно жалобе, Малис А.А. просит постановление о назначении административного наказания отменить, указав, что он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения. Должностным лицом, совершившим административное правонарушение, является Управляющий филиалом «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл», наделенный правами и обязанностями работодателя в отношении работников филиала «Дальневосточный», в том числе и работника ФИО3

Для рассмотрения жалобы Малис А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, явился защитник ФИО2

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, неявка которого не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнений не имел, представил судье приказ о назначении на должность Управляющий филиалом «Дальневосточный» ФИО4, доверенность на Управляющего филиалом «Дальневосточный», согласно которой ФИО4 вправе заключать трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, с правом приема и увольнения работников; Положение о филиале «Дальневосточный». Факт выявленных нарушений не отрицает, вместе с тем считает, что Малис А.А. не является субъектом административного правонарушения в данном случае, поскольку Управляющим филиала «Дальневосточный» ООО «Еаросеть-Ритейл» является ФИО4, который является работодателем для работников этого филиала.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровскому крае ФИО5 с доводами жалобы не согласился, считает, что Малис А.А. - Президент ООО «Евросеть-Ритейл» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, представленные защитником документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал Дальневосточный), на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), выявлено, что работнику ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Дальневосточный» ФИО3, уволенному ДД.ММ.ГГГГ выплата окончательного расчета в нарушение требований трудового законодательства произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 81), расчетом оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 85). Указанное нарушение зафиксировано актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малиса А.А. президента ООО «Евросеть-ритейл» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малиса А.А. указанным должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 131-134).

Согласно Трудовому Кодексу Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Вина Малиса А.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами по делу.

Доводы Малиса А.А., указанные в жалобе не содержат обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление подлежит отмене. Доводы несостоятельны, не обоснованы и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Как следует из материалов дела, работодателем ФИО3 является ООО «Евросеть–Ритейл», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100). Единственным исполнительным органом (Президентом) ООО «Евросеть-Ритейл» является Малис А.А. (л.д. 39-41).

Филиалам, представительствам, иным обособленным структурным подразделениям организаций не предоставлено законодательством права заключать трудовые договоры с работниками. Во всех случаях работодателями выступают юридические лица (организации), от имени которых может выступать руководитель филиала, представительства на основании данной ему доверенности, предоставляющей право приема и увольнения работников.

Трудовой договор заключен Обществом в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании Устава. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 подписан ФИО6 (л.д. 80), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 подписан Управляющим филиалом ФИО7 (л.д. 81).

Согласно Положению о филиале «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл», филиал создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ГК РФ, нормативными актами РФ, Уставом Общества и решениями его руководящих органов, настоящим Положением. Филиал осуществляет деятельность от имени Общества, по сделкам, совершенным филиалом, приобретает права и несет обязанности Общество. Управление филиалом осуществляется от имени Общества управляющим филиалом. Управляющий филиалом действует от имени Общества, выступает от лица Общества, как его законный представитель по всем спорам, возникающим в процессе деятельности филиала. Управляющий филиалом подчиняется непосредственно единоличному исполнительному органу Общества (л.д.43-49).

Таким образом, указанные выше лица, при исполнении своих должностных обязанностей, действовали от имени Общества (работодателя), руководителем которого является Малис А.А.

При таких обстоятельствах, Малис А.А. является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Малиса А.А. к административной ответственности и назначения административного наказания по ч. ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Дальневосточный» проведена законно и обоснованно. Нарушений действующего законодательства при проведении данной проверки, при возбуждении дела об административном правонарушении, не установлено.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено правомочным должностным лицом, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выплаты окончательного расчета уволенному работнику по факту произведены, задержка расчета составила два дня, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, судья считает возможным изменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малиса Александра Адольфовича, изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья О.В. Шевцова