Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Твери Пержукова Л.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Московского района г.Твери Борченко Н.А. на вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1 определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО2, от 23 ноября 2015 года, с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Твери Кобыляченко С.И., представителей Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 и ФИО4,

у с т а н о в и л :

Указанным выше определением со ссылкой на п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ первому заместителю прокурора Московского района г.Твери было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, от 23 ноября 2015 года, в отношении регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО2 с приложенными к нему материалами.

В обоснование принятого решения указано, что в извещении от 30 сентября 2015 года №5-255в-15 не разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют сведения о вручении этому лицу копии постановления от 07 октября 2015 года, телеграммы о составлении постановления, отправленной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют данные об основаниях проведения проверки, не усматривается, каким способом были добыты доказательства по делу, соответственно, не представляется возможным проверить допустимость и законность данных доказательств. К постановлению не приложены копии документов, удостоверяющих личность ФИО2, трудового договора, протокола собрания участников общества, должностной инструкции, а также точной даты совершения правонарушения. В материалах дела находятся копии нечитаемых документов (договоры микрозаймов от ДД.ММ.ГГГГ№ и №). В дело не представлены документы, подтверждающие, что площадь квадратной рамки с ПСК (ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») составляет менее чем 5%. В определении сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, отсутствует. Полученные материалы дела об административном правонарушении не позволяют с достоверностью установить событие и состав административного правонарушения и вынести объективное решение.

Не согласившись с данным определением, первый заместитель прокурора Московского района г.Твери принес протест, в котором указал, что определение не соответствует закону и подлежит отмене. В обоснование протеста указано, что региональный директор ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО2 телеграммой от 30 сентября 2015 года №5-255в-15 был извещен прокуратурой о месте и времени составления постановления по делу об административном правонарушении. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что права лицу, в отношении которого оно возбуждено, разъяснены, а копия данного постановления была направлена в его адрес 07 октября 2015 года. Довод о невручении данному лицу телеграммы также не состоятелен. Региональный директор ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО2 был уведомлен прокуратурой о месте и времени постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телеграммой, направленной по линиям связи ФГУП «Почта России». В указанное в телеграмме время он в прокуратуру Московского района г.Твери не явился, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

Обоснование возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в связи с неполнотой представленных материалов не может подменять оценку доказательств по делу, которая должна быть дана по результатам его рассмотрения. Административный орган также не лишен возможности истребовать в случае необходимости дополнительные материалы в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Более того, на стадии принятия дела к производству должностное лицо не может давать оценку доказательствам, поэтому обстоятельства, указанные в определении, могут быть исследованы лишь при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного прокурор полагал, что основания для возвращения административного материала отсутствовали, поскольку определение не содержит в себе указаний на наличие недостатков, неустранимых при рассмотрении дела по существу, просил суд определение отменить, а материал возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Кобыляченко С.И. протест поддержал по изложенным в нем доводам.

Представители Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 и ФИО4 возражали против его удовлетворения, полагая, что региональный директор ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что лишило его возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, к постановлению не приложены документы, указывающие на его виновность, поскольку событие правонарушения в данном случае не может считаться установленным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 23 ноября 2015 года со ссылкой на п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ первому заместителю прокурора Московского района г.Твери было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО2, вынесенное 07 октября 2015 года, с приложенными к нему материалами.

На основании указанной нормы КоАП РФ постановление подлежало возвращению в случае его составления и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного его составления и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

Вопросы, подлежащие выяснению при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, приведены в статье 29.1 КоАП РФ, в их числе подлежит установлению правильность составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (постановления).

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Порядок извещения участников производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен ст.25.15 КоАП РФ. Частью первой названной статьи Кодекса предусмотрены способы их извещения: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из частей 2 и 3 ст.25.15 Кодекса следует, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по их месту жительства, юридическим лицам – по месту их нахождения, а также по месту нахождения (месту жительства) представителя.

По смыслу данных норм закона извещение должностному лицу о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно было направляться по месту его жительства.

Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ место жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в постановлении прокурора отсутствует. Нет сведений о нем и в приложенных к постановлению материалах. Таким образом, следует признать, что оно не было установлено, соответственно, по месту жительства региональный директор ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО2 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не извещался.

Как следует из извещения о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно было направлено телеграммой по адресу:<адрес>

Между тем, местонахождение юридического лица ООО «Магазин Малого Кредитования», региональным директором которого является ФИО2, определено иным адресом: <адрес> Из копии приказа ООО «Магазин Малого Кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 переведен региональным директором региональной дирекции в г.Ярославле. Какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что извещение регионального директора ФИО2 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также направление ему копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были произведены либо по его месту жительства либо по месту его работы, в деле отсутствуют.

Помимо изложенного, какие-либо сообщения отделения связи в связи с направлением региональному директору ФИО5 извещений о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не представлены.

На основании изложенного следует признать, что региональный директор ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО2 не был извещен прокурором о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении прокурором процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, данные его недостаток является существенным и в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ он является основанием для возвращения постановления с приложенными к нему материалами первому заместителю прокурора Московского района г.Твери Борченко Н.А.

Недостаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (отсутствие результатов экспертизы, соответствие индивидуальных условий договора типовой форме и т.д.), основанием для возвращения постановления с приложенными к нему материалами в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не является.

При наличии установленного судом основания для возвращения постановления с приложенными к нему материалами первому заместителю прокурора Московского района г.Твери протест прокурора не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении протеста на вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО1 определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, от 23 ноября 2015 года, в отношении регионального директора ООО «Магазин Малого Кредитования» ФИО2, первому заместителю прокурора Московского района г.Твери Борченко Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Л. В. Пержукова