Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФС ВНГ России по УР ФИО2 от 08.08.2017г., которым

директор ООО ЧОО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФС ВНГ России по УР ФИО2 от ***., просит его отменить и производство по делу прекратить, так как вину в совершении правонарушения не признает, так как его трудоустройство в ООО ***в должности юрисконсульта не состоялось. Жалоба мотивирована тем, что ***. по результатам выездной внеплановой проверки ООО ***составлен акт, где указано, что нарушений не выявлено. Действительно, ***. директором ООО ***был издан приказ о назначении его (ФИО1) на должность юрисконсульта, но трудовой договор заключен не был, к работе не приступал, так как в тот же день отказался от работы, в связи с чем был издан приказ об отмене приказа о приеме на работу. Считает, что его приём на работу в должности юрисконсульта в ООО ***не состоялся. В обоснование своей позиции, должностному лицу было заявлено ходатайство о направлении запроса в МРИ ФНС №8 по УР и в Пенсионный фонд УР (на предмет его стажа работы и о начислении заработной платы в ООО *** представлены документы, свидетельствующие о том, что трудоустройство не состоялось, однако они не были исследованы, оценка должностным лицом им не дана. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, с нарушением правил подведомственности, а также за истечением срока давности - после истечения двух месяцев со дня события, которое ставится ему в вину.

Представитель административного органа ФИО2 представил письменные возражения. Полагает, что виновность ФИО1 доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы заявителя, что его трудоустройство, фактически, не состоялось, стаж не исчислялся, а зарплата не начислялась, являются несостоятельными, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено такого основания для расторжения трудового договора с работником, как «трудоустройство не состоялось по заявлению ФИО1». Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является формальным, и не предусматривает в результате его совершения наступления каких-либо последствий. Доводы заявителя о том, что истекли сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, что протокол составлен с нарушением срока ст.28.5 КоАП РФ, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, предусмотренных ст.29.5 КоАП РФ, считает несостоятельными, так как срок давности исчисляется с момента выявления правонарушения, так как оно является длящимся. Протокол по делу об административном правонарушении составлен, с учетом срока для извещения ФИО1 о времени и месте его составления и с учетом его ходатайства в порядке ст.25.1 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен по месту регистрации юридического лица.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФС ВНГ России по УР ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, поддержал доводы, указанные им в возражении на жалобу ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частная детективная или охранная деятельность регламентирована Законом РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

Закон №2487-1 предъявляет к руководителю частной охранной организации определенные требования, устанавливает дополнительные обязанности и запреты.

В соответствии с абз.8 ст.15.1 Закона №2487-1, руководитель частной охранной организации не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Следовательно, как руководитель частной охранной организации ООО ***, ФИО1 в силу императивного указания закона не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника с любым другим юридическим лицом, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что /**. в ходе внеплановой выездной проверки ООО ***был выявлен факт того, что руководитель ООО ***» ФИО1 с ***. принят на работу в ООО ***на должность юрисконсульта - по совместительству.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2017г., сообщением от 27.07.2017г. о том, что в ходе внеплановой проверки ООО *** проведенной по заявлению о выдаче лицензии на частную охранную деятельность, выявлен факт нарушения руководителем ООО *** ФИО1 требований абз.8 ст.15.1 Закона №2487-1, а именно трудоустройство ФИО1 в ООО ***на должность юрисконсульта; копией лицензии №350 от 21.05.2015г., выданной ООО *** на осуществление частной охранной деятельности; выпиской о ЕГРЮЛ в отношении ООО *** копией диплома на имя ФИО1, где указано, что он является директором ООО ***; копией приказа ООО ***от 11.05.2017г. №2л/с о приеме ФИО1 на должность юрисконсульта; копией штатного расписания ООО ***от 04.05.2017г. №1; копией должностной инструкции юрисконсульта ООО ***», в которой имеется отметка об ознакомлении с ней ФИО1; объяснением ФИО1 от 01.08.2017г., где он пояснил, что с 11.05.2017г. он был назначен на должность юрисконсульта по совместительству в ООО ***», ознакомлен с должностной инструкцией.

В связи с тем, что руководителем ООО *** ФИО1 нарушены требования абз.8 ст.15.1 Закона №2487-1, административным органом должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заявитель утверждает, что фактически его трудоустройство на должность юрисконсульта в ООО ***по приказу №2 л/с от 11.05.2017г. не состоялось. В обоснование своей позиции в административный орган ФИО1 представлены и приобщены к материалам дела - журнал №6 учета журналов ООО ***»; заявление ФИО1 от 11.05.2017г. об отмене приказа о приеме ФИО1 на должность юрисконсульта; справка ООО ***от 04.08.2017г. о том, что трудоустройство ФИО1 в ООО ***по приказу №2 л/с от 11.05.2017г. на должность юрисконсульта не состоялось, согласно заявлению ФИО1

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону указанного правонарушения образует оказание частных детективных или охранных услуг либо не предусмотренных Законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Ссылка заявителя на то, что срок привлечения его к административной ответственности истек, является несостоятельной, так как в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Нарушения обязательных требований, установленных ч.8 ст.15.1 Закона №2487-1, были выявлены в ходе проверки ООО ***», 26.07.2017г., материалы проверки направлены в уполномоченный орган для составления протокола об административном правонарушении ***., который был составлен ***. в отношении директора ООО ***» ФИО1

Следовательно, постановление от ***. в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не влечет отмены принятого по делу решения, так как установленный указанной статьей срок не является пресекательным (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении правил территориальной подведомственности, являются необоснованными, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении директора ООО *** ФИО1, имеющего юридический адрес: ***

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и о том, что должностным лицом не рассмотрены ходатайства о направлении запросов в МРИ ФНС и Пенсионный Фонд РФ, а также не дано оценки представленным им письменным доказательствам. Так, при рассмотрении дела ***. должностным лицом административного органа ходатайства ФИО1 (о направлении запросов и приобщении документов) рассмотрел, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а также представленные ФИО1 в обоснование выдвинутой позиции письменные материалы, приобщены должностным лицом к материалам дела, по результатам рассмотрения которого и было принято обжалуемое решение.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки ООО ***не было выявлено каких-либо нарушений Закона №2487-1, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ФИО1 о незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, суд считает необоснованными.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФС ВНГ России по УР ФИО2 от 08.08.2017г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Учитывая изложенное, наличие в действиях (бездействии) ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора Сарапульского межрайонного ОЛРР Управления ФС ВНГ России по УР ФИО2 от 08 августа 2017г. в отношении руководителя ООО ЧОО «***» ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.