Гражданский кодекс часть 1

представителей административного органа - врио начальника Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР ФИО1, врио инспектора Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление врио инспектора Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР от 28.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным 28.06.2017 года врио инспектора Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР ФИО2, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ за нарушение требований ст. 11.1, 12 Закона № 248701 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - 27.06.2017 года в 10 часов 45 минут ФИО3 незаконно, в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, осуществлял частную охранную деятельность по охране объекта охраны, расположенного по адресу: <адрес>, охраняемого частным охранным предприятием ООО ЧЗ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО3 указал, что проверка на месте оказания услуг ООО ЧЗ проведена с нарушениями, лицензиат в лице ООО ЧЗ в нарушение п. 55 Приказа МВД РФ № 589 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю ха частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, имело место нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Указал, что им охранная деятельность на объекте охраны не осуществлялась, ФИО3 был принят на работу в качестве стажера охранника, его трудовая деятельность не заключается в осуществлении охранной деятельности, что подтверждается п. 3.2 трудового договора с ООО ЧЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также должностной инструкцией. Просил суд постановление врио инспектора Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР ФИО2, от 28.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании.

Заявитель ФИО3 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что какие-либо средства для выполнения работы на объекте охраны отсутствуют, работодателем не выделялись, как и другим лицензированным охранникам. Экипировка была выдана работодателем перед заступлением на смену. На момент проверки 27 июня 2017 года на объекте охраны он осуществлял функции по контрольно-пропускному режиму, обход территории в присутствии охранников, иные охранные функции он самостоятельно на объекте не осуществлял. При возбуждении дела сотрудниками полиции на него оказывалось давление в виде убеждений об осуществлении ФИО4 на охраняемом объекте именно охранных функций, на осуществление которой необходимо наличие лицензии, в связи с чем в объяснении от 27.06.2017 года он указал об осуществлении им охранных функций.

Представители административного органа - врио начальника Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР ФИО1, врио инспектора Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР ФИО2 с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Врио инспектора Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР ФИО2 представлен отзыв на жалобу ФИО3, согласно которого проверка сотрудниками Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР в отношении ООО ЧЗ в том числе в соответствии со ст. 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, а имело непосредственное обнаружение административного правонарушения при исполнении должностных обязанностей сотрудников лицензионно-разрешительной работы, что послужило причиной составления протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО ЧЗФИО5 указал, что ФИО3 был принят на работу с испытательным сроком на 3 месяца на должность стажера охранника, охранные функции на объекте охраны не осуществлял. ФИО3 охранным предприятием экипировка и какие-либо средства для выполнения работы не выделялись, как и другим лицензированным охранникам.

Выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного ФИО3 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В части 3 статьи 3 указанного Закона перечислены виды услуг, предоставляемые в целях охраны, в частности, охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии со ст. 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии со ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, который дает право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Незаконное осуществление частной охранной деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения составляет незаконное осуществление частной охранной деятельности, то есть осуществление такой деятельности лицом, не имеющим на это права.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Из материалов дела следует, что 27.06.2017 года в 10 часов 45 минут ФИО3 в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника осуществлял частную охранную деятельность по охране объекта охраны, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Пугачево, КПП №2 102 арсенал Малопургинского района, охраняемого частным охранным предприятием ООО ЧОП «Защита», чем нарушил требования ст. 11.1, 12 Закона № 248701 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Факт отсутствия у ФИО3 удостоверения частного охранника и личной карточки охранника по состоянию на момент проверки 27.06.2017 года заявителем не оспаривался.

Постановлением по делу об административном правонарушении № №, вынесенным 28 июня 2017 года врио инспектора Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР ФИО2, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данные выводы сделаны врио инспектора Можгинского межрайонного отделения ЛРР УФСВНГ России по УР на основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела:

- рапорта инспектора Можгинского межрайонного ОЛРР УФСВНГ России по УР от 27.06.2017 года об обнаружении в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ,

- письменного объяснения ФИО3 от 27.06.2017 года, согласно которого 26.06.2017 года он в 07:00 часов заступил на дежурство по охране объекта ООО НПФСТ в с<адрес>. На объект охраны приехал для стажировки. Документов частного охранника у него не имеется, на частного охранника не обучался. Для охраны объекта не знал о наличии необходимости получения им удостоверения частного охранника и карточки охранника.

- объяснением ФИО6 от 27.06.2017 года, согласно которого он работает руководителем ООО НПФСТ. Охранника ФИО3 впервые увидел 26 июня 2017 года, который осуществлял охранные функции, а именно: контрольно-пропускной режим, охрану непосредственно самого объекта - бывшей 102 базы арсенала.

- трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО3 принят на работу в ООО ЧЗ на должность охранника.

- приказа о приеме на работу ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого последний с 26.06.2017 года принят на работу в ООО ЧЗ на должность охранника (стажер).

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27 июня 2017 года в 10 часов 45 минут ФИО3 осуществлял функции по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не имея правового статуса частного охранника, в нарушение требований ст.ст. 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО3 к административной ответственности, не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом получены доказательства с нарушением закона в ходе проведения проверки и привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в нарушение п. 55 Приказа МВД РФ № 589 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», являются несостоятельными.

Исходя из материалов дела следует, что в рамках исполнения должностных обязанностей, сотрудником Можгинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела, что прямо предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с чем, для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ, не требовалось.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ссылка заявителя о том, что охранная деятельность им на объекте охраны не осуществлялась, он был принят на работу лишь в качестве стажера охранника, опровергается совокупностью исследованных выше материалов дела об административно правонарушении, согласно которых ФИО3 принят на работу в ООО ЧЗ на должность охранника (п.1.1 трудового договора), местом работы ФИО3 является периметр технической территории 102 ареснала Министерства обороны Российской Федерации, расположенный в <адрес> (п. 1.3 трудового договора).

Должностная инструкция, приказ о приеме на работу, согласно которых ФИО3 принят на работу в ООО ЧЗ на должность охранника (стажер) не исключают выполнение ФИО3 по месту работы охранной деятельности по охране объекта охраны, которая подтверждена совокупностью исследованных выше материалов дела об административном правонарушении.

Данных о заинтересованности сотрудников Можгинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены инспектором Можгинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы административного органа, вынесшего постановление, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу и переквалификации действий ФИО3 суд не усматривает.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.16 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в суд не представлено и судом не добыто.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Постановление инспектора Можгинского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы УФСВНГ России по УР № № по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Щелчков