Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от 16.10.2017 года по делу № 5-1-420/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подана жалоба на постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 16.10.2017 года, согласно которой, с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм КоАП РФ. В обоснование своей жалобе ФИО1 указал, что суд рассмотрел дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием на то, что он о времени и месте рассмотрения дела извещался смс-извещениями по номеру телефона, указанному в расписке, однако смс доставлено не было. Он не давал расписки о согласии на смс-оповещения, лист расписки заполнен не его рукой, его подпись отсутствует. Кроме того, номер телефона, указанный в расписке, ему не принадлежит. Судом не были приняты меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, хотя в протоколе указан адрес его места жительства, и была возможность направить ему повестку о необходимости явки в суд. Не получив повестки о дате и времени судебного разбирательства, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ: давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, воспользоваться помощью защитника, а он намеревался доказывать необоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Судья рассмотрел дело в одно судебное заседание, не разбираясь по существу в представленных ОГИБДД доказательствах, не оценивая их с точки зрения допустимости, законности и достоверности. Просил постановление от 16.10.2017 года мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В отсутствие ФИО1 суд рассмотрел дело в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП.

В судебном заседании защитник Воронина Г.В. поддержала доводы жалобы ФИО1, просила постановление от 16.10.2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как при его рассмотрении судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства. Он не давал расписки об смс-извещении. Номер в расписке, которая заполнена сотрудником полиции, не принадлежит ФИО2 мирового судьи были сведения о том, что смс-оповещение не доставлено, однако дело было рассмотрено с вынесением судебного акта. Полагала, что при данных обстоятельствах мировой судья должен был направить повестку, чтобы подтвердить надлежащее извещение почтовым уведомлением.

Заслушав защитника Воронину Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 16.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что дело в отношении него было рассмотрено мировым судьей без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.15 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 10.2 Инструкции по организации делопроизводства в аппарате мирового судьи Ростовской области, утвержденной Постановлением Совета судей Ростовской области 01.09.2017 года, установлено, что извещение участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Общий порядок и правила организации извещения участников судопроизводства о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством отправки СМС-сообщений определяются соответствующим нормативным актом департамента (п. 5.15 Инструкции).

В материалах дела имеется расписка (л.д. 10) – приложение № 1 к Регламенту организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, на основании которой мировой судья пришел к выводу о возможности извещении ФИО1 указанным способам о судебном разбирательстве, а также отчет (л.д. 16), согласно которому СМС-сообщение адресату доставлено не было.

Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 года № 257. В силу п. 3.9 Регламента в случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении.

При этом, указанная расписка не соответствует главному условию извещения посредством СМС-сообщения, согласно которому такое извещение осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе, поскольку в ней, вместо подписи ФИО3, сделана запись «от подписи отказался».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о судебном заседании 16.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 настоящего Кодекса, не истек, постановление судьи мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 16.10.2017 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 13.11.2017 года по делу № 5-1-420/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 16.10.2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья