Гражданский кодекс часть 1

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»( далее -ОАО «РЖД») Л.В.Маргулиса на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области Зыряновой Т.В. от 24.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Зыряновой Т.В. от 24.08.2017 г. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, п.9 приложения № к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не внес в трудовые договора водителей автомобиля Д., З., Т. информацию о полагающихся им к выдаче смывающих (обезвреживающих) средствах, а также не установил в трудовых договорах дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, предусмотренный ст. 119 ТК РФ, поварам пищеблока К., М., Я., горничным В., У., Ф., А., П., Е., Б., Л.

ОАО « РЖД» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» по доверенности Л.В.Маргулис обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав следующее.

Считает, что сведения о допущенных нарушениях не соответствуют действительности. Поводом к вынесению постановления послужили сделанные в ходе внеплановой проверки выводы о наличии следующих нарушений трудового законодательства:

- отсутствие в трудовых договорах с Д., З., Т. информации о полагающихся им к выдаче смывающих средствах;

- отсутствие отпуска за ненормированный рабочий день в трудовых договорах с К., М., Я., В., У., Ф., А., П., Е., Б., Л.

По мнению заявителя, указанных нарушений ОАО «РЖД» не допускало, что подтверждается доказательствами, представленными в ходе проверки. К трудовым договорам с Д., З., Т. заключены дополнительные соглашения, в которых указана периодичность и норма выдачи смывающих и дезинфицирующих средств. Трудовые договоры с К., М., Я., В., У., Ф., А., П., Е., Б., Л. не содержат условия о ненормированном рабочем дне. Перечень должностей с ненормированным рабочим днем установлен распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении перечня профессий и должностей работников филиалов ОАО «РЖД» с ненормированным рабочим днем и инструктивных указаний о порядке предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам с ненормированным рабочим днем» №р отДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника Свердловской железной дороги № СВЕРД-105/р от ДД.ММ.ГГГГ. Данные должности в нем отсутствуют. Соответственно, отсутствует обязанность работодателя предусматривать для данных работников отпуск за ненормированный рабочий день.

Соответствующие пояснения об отсутствии нарушений были даны представителем работодателя как при проведении проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении, однако, были проигнорированы при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения.

Постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, носила внеплановый характер и проведена Государственной инспекцией труда на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием проведения внеплановой проверки является распоряжение руководителя органа государственного контроля, изданное в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на Протокол совещания у Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам указанного совещания Роструду дано поручение организовать надзорные мероприятия за соблюдением требований трудового законодательства в организациях отдыха и оздоровления детей. Санаторий-профилакторий <данные изъяты> не является организацией отдыха и оздоровления детей. В здании санатория-профилактория <данные изъяты> организуются детские оздоровительные заезды, однако, их организатором выступает ООО <данные изъяты> на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора возмездного оказания услуг. Именно работники ООО <данные изъяты> обеспечивают содержание, питание, перевозку, физическое воспитание, соблюдение режима, организацию спортивных и культурно- массовых мероприятий, медицинской помощи.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки санатория- профилактория <данные изъяты> Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» отсутствовали, Государственная инспекция труда при проведении проверки вышла за пределы полномочий, предоставленных Протоколом совещания у Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 71).

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права и в соответствии с приказом « О проведении внеплановых проверок соблюдения трудового законодательства в организациях отдыха и оздоровления детей» Федеральной службы по труду и занятости № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного во исполнение протокола совещания у Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева от ДД.ММ.ГГГГ № ДМ-П8-31пр и в соответствии с абз.7 ч. 7 ст. 360 ТКРФ в отношении наемных работников Детского оздоровительного центра «Талица» ОАО «РЖД» заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области Г.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Распоряжение о проведении в отношении ДОЦ «Талица» ОАО «РЖД» внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки имелись.

На основании данного Распоряжения государственным инспектором труда в Свердловской области Зыряновой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ОАО «РЖД» ДОЦ «Талица» на базе санатория-профилактория <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> совершен выезд в ДОЦ «Талица». Государственным инспектором труда запрошены документы по работникам, осуществляющим свою трудовую деятельность непосредственно в ДОЦ «Талица». На основании представленных документов проведена проверка, по результатам которой составлен акт, где зафиксированы следующие нарушения:

В нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ, п.9 приложения № к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не внес в трудовые договора водителей автомобиля Д., З., Т. информацию о полагающихся им к выдаче смывающих (обезвреживающих) средствах.

В нарушение ст. 57 ТК РФ работодатель не установил в трудовых договорах дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, предусмотренный ст. 119 ТК РФ, поварам пищеблока К., М., Я., горничным В., У., Ф., А., П., Е., Б., Л.

По данному факту в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Изучив доводы жалобы, суд находит их заслуживающими внимание.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 9 Приложения к Стандарту «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Согласно постановлению государственного инспектора труда Зыряновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» ставится в вину нарушение трудового законодательства, а именно отсутствие в трудовых договорах с Д., З., Т. информации о полагающихся им к выдаче смывающих средствах.

На рассмотрение дела об административном правонарушении защитником ОАО «РЖД» Маргулисом Л.В. были представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам водителей Т., Д. и З., о чем имеется ссылка в постановлении должностного лица. Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам водителей Т. от ДД.ММ.ГГГГ№, Д. от ДД.ММ.ГГГГ№ и З. от ДД.ММ.ГГГГ№, в них указана норма выдачи смывающих и обезвреживающих средств. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью трудовых договоров. Таким образом, государственный инспектор труда при рассмотрении дела об административном правонарушении располагал документами, опровергающими само событие административного правонарушения.

Однако должностным лицом при вынесении постановления данный факт никак не проверен, не взят во внимание, ему не дана надлежащая оценка.

Кроме того, ОАО «РЖД» ставится в вину нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что трудовые договоры с поварами пищеблока К., М., Я., горничнымиВ., У., Ф., А., П., Е., Б., Л. не содержат условий о дополнительном отпуске за ненормированный рабочий день.

Между тем, согласно представленных локально-нормативных актов ОАО «РЖД», перечень должностей с ненормированным рабочим днем установлен Распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении перечня профессий и должностей работников филиалов ОАО «РЖД» с ненормированным рабочим днем и инструктивных указаний о порядке предоставления ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам с ненормированным рабочим днем» №р от ДД.ММ.ГГГГ и приказом начальника Свердловской железной дороги № СВЕРД-105/р от ДД.ММ.ГГГГ. Должности поваров и горничных в них отсутствуют.

В представленных трудовых договорах с работниками ОАО «РЖД» К., М., Я., В., У., Ф., А., П., Е., Б., Л. условий о ненормированном рабочем дне не содержится, в связи с чем отсутствует обязанность работодателя предусматривать для данных работников отпуск за ненормированный рабочий день.

Таким образом, указание о дополнительном отпуске за ненормированный рабочий день в трудовых договорах указанных сотрудников противоречило бы предмету трудового договора.

В этой связи суд находит, что доказательства совершения ОАО «РЖД» нарушений трудового законодательства, указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо в нарушение требований закона не принял мер установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по данному делу, и, прежде всего, к установлению наличия либо отсутствия события административного правонарушения, не дал надлежащую оценку доводам и документам, представленным представителем ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области Зыряновой Т.В. от 24.08.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Л.В.Маргулиса удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области Зыряновой Т.В. от 24.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Шихалева