Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1
ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

С постановлением мирового судьи от дата заявитель не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Суд не применил норму, подлежащую применению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, налоговым органом в ходе проводимых контрольных мероприятий в адрес ООО «МЕТПРОМ» по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление от дата№ о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений - директору ООО «МЕТПРОМ» ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-4360/2016 (резолютивная часть объявлена дата) ООО «МЕТПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании ООО «МЕПТРОМ» несостоятельным (банкротом) у
ФИО1 прекратились полномочия как единоличного исполнительного органа, а у конкурсного управляющего, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, возникли обязанности по осуществлению полномочий руководителя ООО «МЕПТРОМ».

Таким образом, у ФИО1 полномочия по представлению интересов общества в налоговых органах прекращены дата, уведомление от дата№ о вызове в налоговый орган направлено ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № <адрес> указанные существенные обстоятельства и правовое регулирование указанных правоотношений не учтены.

Кроме того, судом не учтено также следующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме № Р14001.

Заявление по форме № Р14001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

Между тем порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией определен в главе VII Федерального закона от дата № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Представление иных документов при данном виде государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.

Таким образом, регистрирующий (налоговый) орган вносит запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в случае применения процедуры банкротства на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства без представления заявления по форме № Р16001.

Из разъяснений пункта 2 письма Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от дата№ «О внесении записей в ЕГРЮЛ при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства» следует, что «согласно письму МНС России от дата№ @ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом равнозначно принятию решения о ликвидации юридического лица и является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи по форме Р15001». В случае, если в решении арбитражного суда о признании должника банкротом арбитражным судом утверждается кандидатура конкурсного управляющего, регистрирующий (налоговый) орган на основании указанного решения арбитражного суда вносит в ЕГРЮЛ две записи: по форме № Р15001 и по форме № Р15002 (без представления соответствующих уведомлений).

Однако, при наличии в регистрирующем органе только решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов (в том числе заявления по форме № Р14001) для внесения записи о конкурсном управляющем юридического лица.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о том, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда именно директор ООО «МЕПТРОМ» должен подать заявление по форме № Р14001 о внесении изменений по смене директора на управляющего, либо на конкурсного управляющего, а также, что ФИО1 не предпринял никаких действий для исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от дата, не соответствует правовому регулированию, то есть незаконно.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 и ст. 30.7 КоАП, ФИО1 просит суд: постановление мирового суда от дата по делу № о признаниях ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа 2 000 рублей отменить, прекратить производство по делу №.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении дата мероприятий налогового контроля обнаружено, что расчет налога
№КН06 от дата 1151006 НД по налогу на прибыль за шесть месяцев (квартальный) поступил в налоговый орган дата Межрайонной ИФНС России № по СК в ходе проводимых контрольных мероприятий в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ в адрес ООО «МЕТПРОМ» (ИНН <***>, КПП 263501001) по телекоммуникационным каналам связи было направлено уведомление от дата№ о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) для дачи пояснений по вопросам: установления фактически осуществляемой деятельности; низкий уровень налоговой нагрузки; представить расшифровку расходной части по налогу на прибыль; подтверждение фактов взаимоотношений с ООО «Уральская промышленная компания» ИНН <***> (представить подтверждающие документы); проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ при себе необходимо иметь письменные пояснения по вышеназванному вопросу с приложением подтверждающих документов. В случае неявки должностное лицо организации может быть привлечено к административной ответственности (примечание к ст. 2.4, ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ). Данное уведомление было получено обществом дата, о чем свидетельствует квитанция о приеме, направленная в налоговый орган. Однако, в назначенное время дата в 15 час. 30 мин. руководитель ООО «МЕТПРОМ»
ФИО1 в инспекцию не явился, пояснений, объяснений причин неявки, не представил. По факту неявки в инспекцию по уведомлению от дата№, в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ руководитель ООО «МЕТПРОМ» ФИО1 был вызван в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от дата в адрес ООО «МЕТПРОМ» было направлено по телекоммуникационным каналам связи. Указанное уведомление было получено дата, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа, направленное в налоговый орган. Однако, в назначенное время (дата в 09 час. 00 мин.) руководитель ООО «МЕТПРОМ» ФИО1 в инспекцию не явился, пояснений, объяснений и причин неявки не представил.

На основании изложенных обстоятельств государственным налоговым инспектором ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № об административном правонарушении от дата (л.д. 3-4);

- уведомлением о вызове в налоговый орган налогоплательщика от дата (л.д. 7-8);

- квитанцией о приеме (л.д. 9);

- извещением о получении электронного документа (л.д. 10);

- подтверждением даты отправки (л.д. 11);

- выпиской из ЕГРЮЛ от дата (л.д. 13-21).

Протокол № об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводызаявителя ФИО1, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1ст. 19.4 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО1 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по
ч. 1ст. 19.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФпри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, при назначении наказания мировым судьей учтены положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки срока назначенного судом первой инстанции административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>