Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 133/03-17-з от 22.11.2017 года заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. эксперт II категории КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановлению правонарушении № 133/03-17-з от 22.11.2017 года, в ходе рассмотрения материалов жалобы {Номер изъят} установлен факт нарушения п.2 ч.6 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят}, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ. Нарушение выразилось в следующем. {Дата изъята} на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовой территории (номер извещения {Номер изъят}). Начальная (максимальная) цена контракта 1 588 000,00 руб. Дата окончания подачи заявок {Дата изъята} 09:00 час. Дата окончания срока рассмотрения заявок {Дата изъята} Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят} аукционной комиссией Уполномоченного учреждения установлено, что на аукцион подано 2 заявки, в т.ч. заявка Заявителя ({Номер изъят}). По итогам рассмотрения первой части заявки ООО "СтройТайм" было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине: «п. 1 ч. 4 ст. 67 ФЗ 44-ФЗ. Не указаны конкретные показатели предлагаемого товара по позициям: «Камни бортовые» (количество), «Лавочка» (окрашена атмосфероустойчивой краской)». Поскольку п.18 аукционного задания (товары, необходимые для выполнения работ) содержит характеристику краски «атмосфероустойчивая», а не «порошковая», участником в заявке должна быть указана характеристика, определенная аукционным заданием. Изложение характеристики в составе заявки по п.18 аукционного задания (товары, необходимы для выполнения работ) «Лавочка» соответствует требованиям аукционной документации. Таким образом, заявка участника закупки подлежала отклонению по позиции «Урна», а не «Лавочка». Поскольку вышеназванный протокол содержит указание на отклонение заявки по позиции «Лавочка», а не «Урна».

ФИО1 принесена жалоба на постановление должностного лица, в которой она просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в ее непосредственные должностные обязанности входит подготовка протоколов по всем видам закупок и их размещение (публикация). Подготовка протоколов происходит на основании заключений специалистов, которые рассматривают заявки. В таких заключениях отражены, в том числе и основания отказа в допуске заявок к участию в электронном аукционе, которые она указывает при подготовке протокола путем копирования соответствующего текста. Так как в ее обязанности не входит рассмотрение заявок участников, и она не принимала непосредственного участия в рассмотрении таких заявок, она не имеет возможности оценить достоверность оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник К. поддержали доводы и требования жалобы.

Представитель заявителя К. дополнительно суду пояснила, что ФИО1 непосредственно с заявками участников дела не имеет. В техническом задании произошел сбой, по 18 пункту требовалась урна, лавочка, информационный щит. Требования к урне и лавочке были, что металл должен быть окрашен полимерной атмосфероустойчивой краской. Участник прислал заявку и указал, что урна окрашена порошковой полимерной краской, что являлось основанием для отклонения заявки. При формировании заключения была допущена ошибка, что вместо «урны» была написана «лавочка». Надо было отклонять заявку по «урне». Изначально было написано отклонить по позиции 18, а поскольку позиций оказалось три, было принято решение утончить, в результате была допущена ошибка.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Б. пояснила, что заявка действительно подлежала отклонению, но при формировании протокола произошла ошибка, возражала против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года № 44-фз по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Установлено, что {Дата изъята} на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг { ... } (далее официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона {Номер изъят} на выполнение работ по ремонту дворовой территории.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе {Номер изъят} от {Дата изъята} (закупка {Номер изъят}) подано две заявки, в том числе ООО «СтройТайм», которая отклонена решением комиссии. Не указаны конкретные показатели предлагаемого товара по позициям: «Камни бортовые» (количество), «Лавочка» (окрашена атмосфероустойчивой краской)». Поскольку п.18 аукционного задания (товары, необходимые для выполнения работ) содержит характеристику краски «атмосфероустойчивая», а не «порошковая», участником в заявке должна быть указана характеристика, определенная аукционным заданием. Изложение характеристики в составе заявки по п.18 аукционного задания (товары, необходимы для выполнения работ) «Лавочка» соответствует требованиям аукционной документации. Таким образом, заявка участника закупки подлежала отклонению по позиции «Урна», а не «Лавочка».

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от {Дата изъята}{Номер изъят} сформирован ФИО1, подписан электронной подписью на имя ФИО1

Согласно приказу от {Дата изъята}{Номер изъят}ФИО1 принята на должность эксперта II категории КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» с {Дата изъята}, т.е. является должностным лицом.

Согласно должностной инструкции эксперта II категории отдела закупок КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» {Номер изъят} от {Дата изъята}, эксперт II категории рассматривает заявки участников закупок, готовит заключение о соответствии заявок участников закупок требованиям документации об аукционах в электронной форме, конкурсных документаций, извещений о проведении запроса котировок и требованиям законодательства РФ, участвует в заседаниях конкурсных, аукционных, котировочных комиссий по закупкам товаров и услуг, осуществляет подготовку протоколов заседаний комиссии по закупкам товаров, работ, услуг на основании решений, принятых членами комиссий, размещает протоколы на официальной сайте и электронных торговых площадках.

ФИО1 по существу совершение административного правонарушения не отрицается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе {Дата изъята}{Номер изъят}, протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, должностной инструкцией отдела закупок КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» {Номер изъят} от {Дата изъята}, решением комиссии Управления антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок {Номер изъят} от {Дата изъята}

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из протокола, он содержит указание на отклонение заявки по позиции «Лавочка», а не «Урна».

Кроме того, протокол содержит указание на отклонение заявки по позиции «Бортовые камни», т.к. не указан конкретный показатель предлагаемого товара- количество.

Решением УФАС по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} жалоба ООО «СтройТайм» в части необоснованного отклонения заявки ввиду неуказания количества бортового камня признана необоснованной.

Таким образом, заявка ООО «СтройТайм» на участие в аукционе подлежала отклонению.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что само отклонение заявки в целом является обоснованным и прав ООО «СтройТайм» не нарушило.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 деяния, не изложившей должным образом решение комиссии по отношению к участнику аукциона, которым отказано в его участии, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, суд, учитывая, что действия ФИО1 не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили (иного материалы дела не содержат), считает возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Ф. № 133/03-17-з от 22.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Объявить ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чиннова