Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 013/04/7.30-424/2019 от 20.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 013/04/7.30-424/2019 от 20.08.2019 г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3, заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении о назначении административного наказания № 013/04/7.30-424/2019 от 20.08.2019 г. указано, что в пункте 9.6 Контракта в нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано неверное исчисление пени за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, указанное обстоятельство не соответствует действительности. Пункт 9.6 Контракта изложен в соответствии редакцией упомянутого закона, действовавшей на дату размещения аукционной документации на поставку комплектующих к компьютерной технике, то есть на 24.09.2018 г..

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 20 августа 2019 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление № 013/04/7.30-424/2019 от 20.08.2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в размере 3 000 рублей. С указанным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, не согласно. В постановлении о назначении административного наказания № 013/04/7.30-424/2019 от 20.08.2019 г. указано, что в пункте 9.6 Контракта в нарушение части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано неверное исчисление пени за просрочку исполнения обязательств. Указанное обстоятельство не соответствует действительности. Пункт 9.6 Контракта изложен в точном соответствии с редакцией упомянутого закона, действовавшей на дату размещения аукционной документации на поставку комплектующих к компьютерной технике, то есть на 24.09.2018 г.. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 - ФИО4 пояснил, что 08 апреля 2019 г. на основании предписания ФСИН России № исх-01-8498 от 06.02.2019 г. главным специалистом отдела методологии ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд ФКУ ЦНТЛ ФСИН России проведена документарная проверка в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд УФСИН России по Республике Мордовия за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2019 г. В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений. Материалы проверки направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения поступивших материалов 20 августа 2019 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО1 вынесено постановление № 013/04/7.30-424/2019 от 20.08.2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в размере 3 000 рублей. Установлено, что Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия 24.09.2018 г. в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0109100004718000062 на поставку комплектующих к компьютерной технике для нужд УФСИН России по Республике Мордовия. Указана начальная (максимальная) цена контракта 165 000,00 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которыми установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Однако пункт 9.6 проекта контракта не соответствовал требованиям выше обозначенных требований законодательства. Доводы, изложенные в жалобе не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации. Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которыми установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).Исходя из положений части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и прилагается к ней.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия 24.09.2018 г. в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация о проведении запроса котировок № 0109100004718000062 на поставку комплектующих к компьютерной технике для нужд УФСИН России по Республике Мордовия.

Указана начальная (максимальная) цена контракта 165 000,00 руб.

В пункте 9.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, в пункте 9.6 Контракта Заказчиком было продублировано положение пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (исчисление пени в размере «не менее одной трехсотой») без учёта требований постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30 августа 2017 г. (об исчислении размера пени «в размере одной трехсотой»).

15 августа 2018 г. по факту выявленного нарушения должностным лицом антимонопольного органа в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО1, являющегося ответственным за подготовку и размещение извещения о проведении Аукциона и Документации об аукционе, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, на основании которого постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 № 013/04/7.30-424/2019 от 20.08.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019 г., в котором изложено существо правонарушения; копией проекта государственного контракта; Актом по результатам проведения выездной проверки; должностной инструкцией заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО1; извещением о проведении электронного аукциона и другими материалами дела.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя, что в проекте государственного контракта формулировка пункта 9.6 приведена в строгом соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Данный довод отмену обжалуемого постановления не влечёт.

Как было установлено ранее, нормы части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе носят отсылочный характер, указывают на то, что размер пени определяется в порядке, установленном постановлением правительства. В постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (которым утверждены соответствующие Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом), установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере «одной трехсотой» действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не «не менее одной трехсотой», как изложено в пункте 9.6 Контракта.

Следовательно, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за подготовку и размещение извещения о проведении Аукциона и Документации об аукционе, предполагающих наличие у него определенного объема знаний и навыков, необходимых для выполнения этих функций, и должен был осуществлять контроль за правильной подготовкой проекта контракта.

Таким образом, при надлежащем выполнении ФИО1 своих служебных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Таким образом, заместитель начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом норм КоАП Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что его действия не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нарушили чьи-либо права и законные интересы и не повлекли причинения какого-либо вреда, не усматривается.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным. Вместе с тем законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих должностных обязанностей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся доказательства, проверило их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО1 - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО3 №013/04/7.30-424/2019 от 20.08.2019 г. о привлечении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Л.М. Яковлева