Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Долженко Е.А. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного государственного морского управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 15.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного государственного морского управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 15.01.2020 г. должностное лицо – капитан БС «Лазурит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что ему вменяется, в том числе, нарушение требований СУБ ФГБУ «Морспасслужба», однако, это внутренний документ учреждения, который распространяется на работников плавсостава ФГБУ «Морспасслужба», кроме того, руководителем буксировки согласно проекту перегона и плану ТОФ был назначен представитель АО «МПЗ «Аскона» - ФИО Инструкция по безопасности морских буксировок, введенная в действие письмом Федеральной службы морского флота от 08.07.1996 № МФ-35/1921, также не может быть положена в объективную сторону нарушения, так как данная Инструкция вообще не применима к буксировкам объектов Министерства обороны РФ и распространяется только на дальние морские и океанские буксировочные работы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное последнему заказной корреспонденцией, возвращено за истечением срока хранения, неявка ФИО1 в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник Туполенко ФИО2 ВА. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, просил удовлетворить. Указал, что ФИО1 не имел доступа на буксируемое судно, поскольку оно относилось к объектам Министерство обороны РФ.

Должностное лицо административного органа ФИО в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить постановление без изменений. Указал, что ФИО1 выполнял коммерческий рейс, на основании гражданско-правового договора, при этом заказчиком буксировки также была коммерческая структура, а не Министерство обороны РФ. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, являясь капитаном буксирующего судна, был обязан был убедиться в готовности буксируемого судна к буксировке и имел возможность отказаться от исполнения договора, в случае если его не допустили к осмотру названного судна.

Письменное ходатайство должностного лица административного органа об отказе в удовлетворении жалобы, оставлении постановления без изменений и прекращении производства по делу, поступившее в суд 21.01.2021 г., суд расценивает как позицию административного органа по жалобе и полагает не подлежащим самостоятельному разрешению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО1 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ нарушение судоводителем или иным лицом, управляющим судном (за исключением маломерного) на морском, внутреннем водном транспорте, правил плавания и стоянки судов, входа судов в порт и выхода их из порта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, буксировки составов и плотов, подачи звуковых и световых сигналов, несения судовых огней и знаков -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления судном на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно протоколу от 15.01.2020 г. об административном правонарушении, 12.12.2019 г. в 15-56 местного времени во время буксировки БС «Лазурит» объекта, исключенного из состава ВМФ без экипажа, из бухты Улисс в бухту Козьмино произошло затопление объекта в заливе Восток в условиях непогоды. Капитаном БС «Лазурит» являлся ФИО1

Как следует из выписки из Судового журнала БС «Лазурит» за 10.12.2019 в 14-30 местного времени буксир подошел к буксируемому объекту и начал швартовку без осмотра объекта, аварийная партия не была допущена на объект.

Капитан судна не предпринял никаких мер по выполнению процедур СУБ ФГБУ «Морспасслужба» и Проекта перегона объекта, Инструкции по безопасности морских буксировок, не обеспечил безопасность мореплавания при буксировке объекта.

В соответствии со ст. 229 Кодекса торгового мореплавания РФ морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Стороны договора морской буксировки могут соглашением в письменной форме возложить обязанность по управлению морской буксировкой на капитана буксируемого судна или иного плавучего объекта. В таком случае ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксирующему судну либо находящимся на нем людям или имуществу, несет владелец буксируемого судна или иного плавучего объекта, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, иные лица, кроме капитана буксирующего или капитана буксируемого судна, которые могут осуществлять руководство и управление буксировкой, КТМ РФ не предусмотрены и не могли являться руководителями буксировки.

Как следует из материалов дела, буксируемый объект был без экипажа, капитан на нем отсутствовал, руководство и управление морской буксировкой осуществлял капитан судна «Лазурит» ФИО1

Согласно Проекту перегона объекта капитан был обязан перед началом буксировки убедиться в отсутствии личного состава на борту, в закрытии всех переборочных дверей на кремальные замки, закрытии на замки входных люков первого, шестого отсеков и верхнего рубочного люка.

Доводы жалобы о том, что СУБ ФГБУ «Морспасслужба», Инструкция по безопасности морских буксировок, введенная в действие письмом Федеральной службы морского флота от 08.07.1996 № МФ-35/1921, при буксировке объекта Министерства обороны неприменимы, и что судно не совершало океанскую буксировку, суд считает несостоятельными, поскольку судно совершало коммерческий рейс, что подтвердил в судебном заседании, в том числе защитник ФИО1, и при осуществлении данного рейса к капитану буксирующего судна применимы все требования российского и международного законодательства об обеспечении безопасности на море.

Как следует из акта готовности подводной лодки к буксировке от ДД.ММ.ГГГГ№, верхняя и нижняя крышки рубочного люка исправны, в открытом положении. Люк по акту готовности закрыт не был. Также в акте готовности отсутствуют сведения о наличии средств доступа на судно со шлюпки. Аварийная партия в случае возникновения нештатной ситуации была лишена средств доступа на лодку для проведения аварийно-спасательных работ. Полное затопление лодки свидетельствует о том, что водонепроницаемые переборки не были герметичны.

Таким образом, ФИО1, являясь капитаном БС «Лазурит» во время буксировки, будучи лицом, ответственным за безопасность мореплавания и соблюдение правил плавания, не осмотрел лодку, не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у суда не имеется. При этом в протоколе указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при вынесении обжалуемого постановления, а также к выражению несогласия с произведенной государственным инспектором оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного государственного морского управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 15.01.2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: