Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Титкова Р. В. на постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 № <номер> от <дата> в отношении должностного лица – Титкова Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 № <номер> от <дата> должностное лицо – генеральный директор ПАО «Дальприбор» Титков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Титкова Р.В. – Макарова Е.П. подала жалобу на него, в котором просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Титкова Р.В., а также в связи с нарушением процессуальных прав Титкова Р.В., выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Титкова Р.В. – Макарова Е.П. настаивала на доводах жалобы. Пояснила, что ООО «ВладДевелопмент» не являлось владельцем акций, в связи с чем у ПАО «Дальприбор» отсутствовала обязанность по предоставлению документов. В 2011 году, в результате мошеннических действий, у ФИО2 были похищены акции в количестве 1700000 штук. После этого ФИО3 передал эти акции своей компании ООО «ВладДевелопмент». В настоящее время в отношении ФИО3 вынесен приговор Ленинским районным судом г. Владивостока, в рамках рассмотрения уголовного дела суд применил последствия ничтожной сделки и возвратил 1700000 акций их законному владельцу ФИО2 В отношении остальной части акций ООО «ВладДевелопмент» в размере 5100000 акций, в производстве Арбитражного суда Приморского края находятся два гражданских дела, в которых оспариваются сделки по приобретению ООО «ВладДевелопмент» этих акций. Эмиссии этих акций на произошло, она приостановлена, определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> ЦБ РФ запрещено регистрировать отчет об итогах дополнительной эмиссии акций ООО «Дальприбор».

Защитник Титкова Р.В. – Куценко О.В. поддержала доводы защитника Макаровой Е.П.

Представитель Центрального банка РФ – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что до настоящего времени в реестре акционеров числится такое же количество акционеров, реестродержатель не внес никаких изменений в реестр. Выпуск акций был зарегистрирован, акции были размещены и оплачены, в связи с чем запись об акционере ООО «ВладДевелопмент» обоснованно внесена в реестр. Выписка из реестра акционеров является доказательством владения акциями.

Выслушав защитников, представителя ЦБ РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – является административным правонарушением и влечет административную ответственность для должностного лица в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

По делу установлено, что Титков Р.В. является генеральным директором ПАО «Дальприбор».

<дата> в адрес ПАО «Дальприбор» поступило заявление ООО «ВладДевелопмент» о предоставлении ряда документов: списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на <дата>; перечня дебиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на <дата>; заверенной копии годовых бухгалтерских балансов со всеми формами предприятия за период с <дата> по <дата>; перечня кредиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на <дата>; документов бухгалтерского учета.

Поскольку ООО «ВладДевелопмент» является акционером ПАО «Дальприбор», на момент обращения с заявлением ему принадлежало 6800000 акций ПАО «Дальприбор», то есть 24,582% голосующих акций общества, а также принимая во внимание положения статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», которая устанавливает перечень документов, подлежащих предоставлению акционерам, на ПАО «Дальприбор» лежала обязанность предоставить ООО «ВладДевелопмент» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на <дата>, а также копию годовых бухгалтерских балансов за период с <дата> по <дата>.

Данные документы не были предоставлены, в связи с чем в действиях должностного лица – генерального директора ПАО «Дальприбор» Титкова Р.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ. Действия Титкова Р.В. квалифицированы правильно.

Вина Титкова Р.В. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, сообщением ПАО «Дальприбор» от <дата> № 29/3580 в адрес ЦБ РФ, заявлением ООО «ВладДевелопмент» от <дата> в адрес ПАО «Дальприбор» о предоставлении документов, ответом ПАО «Дальприбор» от <дата> № <номер> на заявление ООО «ВладДевелопмент» о предоставлении документов после разрешения судебного спора по иску ПАО «Дальприбор» к ООО «ВладДевелопмент» об отсутствии статуса акционера, и остальными материалами дела.

Доводы Титкова Р.В. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> постановлено возвратить 1700000 акций ПАО «Дальприбор», находящихся на расчетном счете ООО «ВладДевелопмент» их законному владельцу ФИО2, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Титкова Р.В., поскольку на момент обращения ООО «ВладДевелопмент» с заявлением о предоставлении документов от <дата> законным владельцем акций числилось ООО «ВладДевелопмент», его право не было оспорено и признано недействительным, в связи с чем заявление общество имело право обращаться за получением документов.

Помимо 1700000 акций, которые постановлено возвратить ФИО2, у ООО «ВладДевелопмент» имеется еще 5100000 акций, что также дает ООО «ВладДевелопмент» право на получение информации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 ФЗ от <дата> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре, - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В судебном заседании установлено, что сведения об ООО «ВладДевелопмент» как об акционере внесены в реестр, решения суда о признании сделок, по которым ООО «ВладДевелопмент» приобрело 5100000 акций, недействительными, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного органа о том, что обеспечительные меры в виде запрета Центральному банку РФ совершать любые действия по регистрации отчета об итогах дополнительной эмиссии акций, не влияет на права ООО «ВладДевелопмент».

При вынесении постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно.

Нарушения процессуальных прав Титкова Р.В. не допущено, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела телеграмм, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно – <дата>. В день рассмотрения дела, <дата>, от Титкова Р.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника Тарховой Л.В. в другом судебном процессе в Арбитражном суде Приморского края. Разрешая данное ходатайство, административный орган верно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку Титков Р.В. не был лишен возможности явиться на рассмотрение дела лично или подыскать другого защитника, однако этим правом не воспользовался.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ ФИО1 № <номер> от <дата> в отношении должностного лица – Титкова Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Титкова Р. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Махонина