Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Ш. на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 "данные о личности"

УСТАНОВИЛ:

10.06.2020 мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 53 ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

22.07.2020 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Псковской областям и г. Санкт-Петербургу Ш. на указанное выше постановление мирового судьи Ленинградской области, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как необоснованное.

В своей жалобе заявитель Ш. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что последний на территории Ленинградской области Лужского района в районе д. Пелково в границах территории государственного природного заказника федерального значения «Мшинское болото» находясь на возведенной постройке – стрелковой вышке производил с применением охотничьего карабина, в собранном, расчехлённом состоянии, с прицелом ночного видения, совершал незаконную охоту на кабана без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Кроме того, ФИО1 осуществил стоянку автомобиля в границах территории государственного природного заказника федерального значения «Мшинское болото».

Соглашение между ФГБУ «Нижне-Свирский заповедник и Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области заключено в нарушение норм действующего законодательства. Государственный мониторинг осуществляется должностными лицами комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области на территории ГПЗ ФЗ «Мшинское болото» в нарушение норм действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель Ш.. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО3 и ФИО1 прихожу к следующему.

Из материалов дела, в том числе из протокола № 15-004/2020 от 21 января 2020 года следует, что 21 января 2020 года в 03 часа 20 минут гражданин ФИО1 нарушил установленный режим особой охраны территории ГПЗ: осуществлял стоянку автомобиля «Нива Шевроле» с государственным номером № в районе д.Пелково, Толмачевского городского поселения, Лужского района, Ленинградской области, в границах территории ГПЗ: ФЗ «Мшинские болота». А также производил охоту на кабана с вышки на подкормочной площадке с охотничьим карабином ВЕПРЬ-308, кал № с прицелом ночного видения, марка военного образца (предположительно) (с подсветкой на верху с тертыми номерами). При себе не имел разрешения на добычу копытных животных (кабана), разрешения на охотничье оружие карабина ВЕПРЬ-308, кал №, охотничьего билета.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей были исследованы материалы административного дела, допрошены ФИО1, должностное лицо Ш. свидетели М.А. исследованы видеоматериалы приобщенные к делу.

В своей жалобе и в ходе судебного заседания Ш.. показал, что ФИО1 находясь на вышке возле подкормочной площадки, производил охоту на кабана в границах территории ГПЗ ФЗ «Мшинские болота». При этом, у ФИО1 отсутствовали какие-либо документы подтверждающие законность его нахождения в заказнике, а также разрешение на оружие и охотничий билет. Вся обстановка указывала но то, что ФИО1 именно производил незаконную охоту, и не находился при исполнении своих должностных обязанностей. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил, что находился на территории заказника как физическое лицо. Также считает, что заключенное соглашение между ФГБУ «Нижне-Свирский заповедник и Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области является незаконным и заключено в нарушение норм действующего законодательства. Государственный мониторинг должностными лицами комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области осуществлялся на территории ГПЗ ФЗ «Мшинское болото» в нарушение норм действующего законодательства. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.39 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения. При этом, показал, что он занимает должность государственной гражданской службы Ленинградской области специалиста первой категории Юго-Западного отдела по осуществлению переданных полномочий РФ и предоставлению государственных услуг в сфере охоты Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградкой области. Между Комитетом и ФГБУ «Нижне-Свирский государственный природный заповедник» было заключено соглашение о взаимодействии. В рамках указанного соглашения осуществлялось взаимодействие на территории заказника и приграничных с ним районах Ленинградской области с целью выполнения комплекса мероприятий по локализации, ликвидации и недопущению распространения вируса АЧС. В соответствии с соглашением имел право нахождения в заказнике со служебным огнестрельным оружием, а также разрешенным в качестве служебного оружия гражданским оружием самообороны и охотничьим огнестрельным оружием, имел право использования служебного и личного транспорта на территории заказника ООПТ «Мшинское болото». 21.01.2020 он находился на территории заказника исполняя свои должностные обязанности, осуществлял мониторинг популяции диких кабанов на предмет наличия их в заказнике на территории Лужского района и присутствия в ней признаков АЧС. Охоту не производил, карабин у него был с прицелом ночного видения, чтобы через него в ночное время наблюдать за кабанами. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Показания свидетелей М. и А. данные в суде первой инстанции полностью согласуются с показаниями ФИО1, о том, что последний находился при исполнении своих служебных обязанностей.

О том, что ФИО1 в момент происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы, которым судом была дана надлежащая оценка.

Кроме этого, к материалам уголовного дела приобщено постановление, вынесенное 30.01.2020 старшим УУП 117 ОП ОМВД России по Лужскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и Е. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Довод заявителя ФИО3 о том, что соглашение между ФГБУ «Нижне-Свирский заповедник и Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области заключено в нарушение норм действующего законодательства является не состоятельным, так как данное соглашение в установленном законом порядке не признавалось недействующим.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы жалобы Ш. сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, права на защиту по делу не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 от 10.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 ФИО2 от 10.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ш. без удовлетворения.

Судья: М.Б. Незговоров