Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области ФИО4 №61732005021510600002 от 04.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника службы общественного питания филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление ФИО1, <данные изъяты> -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области (далее – инспекция) ФИО4 №61732005021510600002 от 04.09.2020 г.должностное лицо – начальник службы общественного питания филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.14.5ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 12 700 руб..

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловала данное постановление должностного лица в Чертковский районный суд Ростовской области, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением порядка, установленного КоАП РФ, и подлежащим отмене. В частности, она указала, что административным органом неверно определено лицо, совершившее административное правонарушение, так как не является ответственным лицом за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – законодательство о ККТ) в столовой ПСП-915 км. По роду своих должностных обязанностей она является начальником службы общественного питания филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление, осуществляет руководство кухонными рабочими и поварами, организацию и контроль по приготовлению пищи на структурных подразделениях предприятия. Иных функций и обязанностей, в том числе по применению ККТ, в соответствии с должностной инструкцией на нее не возложено. Следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела административным органом было нарушено ее право на защиту, так как в назначенную дату она болела, о чем уведомила телеграммой должностное лицо, ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, но ее ходатайство не было удовлетворено. При вынесении оспариваемого решения административный орган не установил событие и состав административного правонарушения в ее действиях ли, наоборот, бездействия, не указал, за что конкретно она привлечена к ответственности, а лишь сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-47\2020, которым не рассматривались вопросы нарушения ею действующего законодательства, следовательно, данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Она также просила восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок для обжалования оспариваемого решения, так как постановление от 04.09.2020 г. получено ею по почте 22.10.2020 г..

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ракшин А.А. поддержали жалобу, сославшись на ее доводы, представили дополнительные доказательства, просили жалобу удовлетворить.

Представители административного органа ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 как необоснованной, считали оспариваемое постановление инспекции законным и обоснованным.

Ознакомившись с жалобой и материалами дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым принять следующее решение.

В силу ст.30.1 ч.3 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом или судом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пропуск срока на подачу жалобы связан с уважительной причиной, были проверены судьей, и, с учетом представленных доказательств, признаны убедительными, в связи с чем ее ходатайство в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно положениям п.1 ст.1.2 и п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее – Федеральный Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 2 Федерального закона №54-ФЗ регламентированы особенности применения контрольно-кассовой техники. Так, п.2 данной правовой нормы установлен перечень видов деятельности и услуг, при осуществлении и оказании которых организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления административного органа от 04.09.2020 г. усматривается, что согласно информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» по адресу: Чертковский район, АО «Транснефть-Приволга» зарегистрирована контрольно-кассовая техника ЭКР 2I02K-B,заводской №0016926. которая используется в столовой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных.

В результате проведенной 16.10.2019 г. проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, установлено отсутствие признака применения контрольно-кассовой техники в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, так как адрес установки и применения контрольно-кассовой техники не входит в Перечень местностей в Ростовской области, удаленных от сетей связи, в которых организации и индивидуальные предприниматели могут применять контрольно-кассовую технику в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных и утвержденный Постановлением Правительства Ростовской области от 02.02.2017 г. №50.С учетом изменений, внесенных в ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» Федеральным законом от 26.07.2019 г. №238-Ф3 и вступивших в законную силу с 06.08.2019 г., выявленное обстоятельство является неприменением контрольно-кассовой техники.

Акционерным обществом «Транснефть-Приволга» представлены фискальные отчеты (копии) с фискального накопителя (заводской №9282000100183585) за период с 06.08.2019 г. по 16.10.2019 г.; кассовая книга ПСП-915 км за период с 06.08.2019г. по 16.10.2019 г., из которых следует, что в период с 06.08.2019 г. по 16.10.2019 г. АО «Транснефть-Приволга» не применило контрольно-кассовую технику по описанным выше основаниям на сумму расчетов 50801,27 руб..

При определении должностного лица, виновного в совершении вышеуказанного административного правонарушения, административным органом принята во внимание объяснительная начальника ПСП-915км ФИО5 от 16.10.2019 г., из которой следует, что ответственной за соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники в столовой является ФИО1, проживающая Волгоградская область. Городишенский район, п. Областной с/х станции, ул.Центральная,6-8.

Кроме того, за совершение данного административного правонарушения к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ постановлением инспекции от 18.12.2019 г. №31 было привлечено и юридическое лицо - АО «Транснефть-Приволга». Данное постановление инспекции общество оспорило в Арбитражном суде Ростовской области (дело №А53-47/2020). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020г., постановление инспекции признано законным, а в удовлетворении жалобы общества отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 г., актом проверки инспекции №61732019024 от 16.10.2019 г., приложением к акту проверки, объяснениями ФИО5 и ФИО1.

Кроме того, инспекции у АО «Транснефть-Приволга» затребованы фискальные отчеты (копии) с фискального накопителя (заводской №9282000100183585) за период с 06.08.2019 г. по 16.10.2019 г.; кассовая книга ПСП-915 км за период с 06.08.2019г. по 16.10.2019 г., из которых административным органом сделан вывод о том, что в период с 06.08.2019 г. по 16.10.2019 г. АО «Транснефть-Приволга» не применило контрольно-кассовую технику по описанным выше основаниям на сумму расчетов 50801,27 руб..

Однако указанные документальные доказательства в материалах административного дела, представленного инспекцией и изученного в судебном заседании, отсутствуют, в связи с чем судья лишен возможности проверки обоснованности вывода административного органа в этой части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как должностного лица, постановлением начальника инспекции к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Отменяя оспариваемое постановление начальника инспекции по жалобе ФИО1, судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела;3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

Требования данной статьи КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме.

В частности, как в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2020 г., так и в оспариваемом постановлении инспекции от 04.09.2020 г. не указано место совершения вышеуказанного правонарушения(предполагается ПСП-915 км АО «Транснефть-Приволга»), сведения о должностном лице, в отношении которого рассмотрено дело (указаны Ф.И.О., место проживания и работы). При этом, отсутствует наименование должности ФИО1, согласно штатного расписания или приказа о приеме на работу.

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности налоговой инспекцией не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею своих организационно-распорядительных или административных функций, а также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на конкретные виновные действия данного должностного лица, что также является нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ.

В нарушении требований ст.2.4 КоАП РФ административным органом также не затребована Должностная инструкция ФИО1 и в постановлении не указано, нарушение (бездействие) каких именно ее служебных обязанностей повлекло за собой совершение вышеуказанного административное правонарушения и, главное, соотносятся ли они с предметом данного административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ, для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо установить, являлись ли действия этого должностного лица результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

При этом вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности налоговой инспекцией не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ею своих организационно-распорядительных или административных функций, а также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на конкретные виновные действия данного должностного лица, что является нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ.

При исследовании судом Должностной инструкции №05-50-169 от 25.04.2018 г. ФИО1 следует, что она является начальником службы общественного питания филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление, относится к категории руководителей.

Пунктом 2 Должностной инструкции перечислены все ее должностные обязанности, среди которых отсутствует обязанность по соблюдению и исполнению законодательства, связанного с применением контрольно-кассовой техники на вышеуказанном предприятии.

Довод представителей административного органа о том, что основанием для привлечения ФИО1 по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ является нарушение пп.1.7 п.1 Должностной инструкции – начальник СОП должен знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих и других органов, касающихся вопросов работы предприятий общественного питания, а также законодательные и нормативные документы, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность АО «Транснефть-Приволга», ВРНУ, судья признает несостоятельным, так как эти обязанности лишь связаны с необходимостью знания должностным лицом определенных нормативных актов, но не исполнения.

Более того, защитой представлены суду документальные доказательства того, что на предприятии, как ранее, так и в настоящее время имеется лицо – ФИО6, старший кассир финансово-экономического отдела аппарата управления филиала АО «Транснефть-Приволга» ВРНУ (приказ №162-Пер от 21.06.2017 г.), в служебные обязанности которой прямо входит обязанность – осуществление правильной организации и ведения кассовых операций в целом по ВРНУ (пп.2.1.1 п.2 Должностной инструкции №05-18-69 от 26.01.2018 г.), что включает в себя и исполнение законодательства, связанного с применением контрольно-кассовой техники на вышеуказанном предприятии.

Ссылка представителей административного органа на доказательство по делу - объяснительную начальника ПСП-915км ФИО5 от 16.10.2019 г., из которой следует, что ответственной за соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники в столовой является ФИО1, также признается судьей несостоятельной, так как ПСП-915 км является структурным подразделением АО «Транснефть-Приволга» ВРНУ, ФИО1 не входит в штат работников ПСП-915, в связи с чем начальник ФИО5 не мог достоверно знать об ее служебных обязанностях, его пояснение в этой части носит предположительный, не проверенный характер.

Довод представителей административного органа на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было обязано представитель необходимые документы по должностному лицу, судья не может признать обоснованным в силу положений ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом.

В юридическом составе любого административного правонарушения содержатся четыре элемента: объект; объективная сторона; субъект; субъективная сторона. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При таких обстоятельствах, должное лицо ФИО1 необоснованно привлечена административным органом к административной ответственности, так как не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, что влечет за собой в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отмену оспариваемого постановления административного органа и прекращения производства по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области ФИО4 №61732005021510600002 от 04.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника службы общественного питания филиала АО «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление ФИО1 – отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: